II GZ 98/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2127/19 w zakresie zawieszenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2009 r. i orzeczenia co do istoty sprawy oraz odmowy przyznania dopłaty w pozostałej części postanawia: oddalić zażalenie.

I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2127/19 po rozpoznaniu skargi A. z siedzibą w W. (dalej jako: "Skarżąca") na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2009 r. i orzeczenia co do istoty sprawy oraz odmowy przyznania dopłaty w pozostałej części postanowił zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Sąd I instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podniósł, iż sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) ma miejsce wtedy, gdy uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Dokonując analizy przedmiotowej sprawy, Sąd I instancji doszedł do przekonania, że sprawa ze skargi Skarżącej (sygn. akt VI SA/Wa 2127/19) ma bezpośredni związek z problematyką prawną sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1939/18, która na dzień wydania niniejszego postanowienia nie została prawomocnie zakończona. Decyzją z [...] sierpnia 2018 r. organ wskazał zamknięty katalog podmiotów obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty za 2009, wśród których nie wymienił A. z siedzibą w W. Oznacza to, że rozstrzygnięcie analizowanej sprawy zależy w istocie od prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1939/18. Zażalenie na postanowienie Sądu I instancji złożyła Skarżąca zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez zawieszenie postępowania pomimo tego, że rozstrzygnięcie sprawy nie zależy od rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1939/18. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jednakże zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 301-303). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji zasadnie zawiesił z urzędu postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie, do czasu rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1939/18. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej uchylił decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2011 r. w części - pkt III decyzji i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że: I. przyznał na rzecz B. z siedzibą w W. dopłatę do kosztów świadczenia: – usługi, o której mowa w pkt I ppkt 4 sentencji decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r., tj. usługi udzielania informacji o numerach telefonicznych oraz udostępniania spisów abonentów, za rok 2009 w wysokości 18 430 152 zł; II. odmówił przyznania za rok 2009 dopłaty do kosztów świadczonych przez B. z siedzibą w W. następujących usług wchodzących w skład usługi powszechnej: – usługi, o której mowa w pkt I ppkt 1 sentencji decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r., tj. usługi przyłączenia pojedynczego zakończenia sieci w głównej lokalizacji abonenta z wyłączeniem sieci cyfrowej z integracją usług; – usługi, o której mowa w pkt I ppkt 2 sentencji decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r., tj. usługi utrzymania łącza abonenckiego z zakończeniem sieci w głównej lokalizacji w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych; – usługi, o której mowa w pkt I ppkt 3 sentencji decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r., tj. usługi połączenia telefoniczne krajowe i międzynarodowe, w tym do sieci ruchomych, obejmującej także zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym połączenia do sieci Internet. Decyzja z dnia [...] sierpnia 2018 r. Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej stanowiła efekt rozpoznania wniosku C. z siedzibą w W. (obecnie: B. z siedzibą w W.) z dnia 30 czerwca 2010 r. o przyznanie dopłaty za rok 2009 - do kosztów świadczonych przez C. z siedzibą w W. (obecnie: B. z siedzibą w W.) usług wchodzących w skład usługi powszechnej. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez C. z siedzibą w W. (obecnie: B. z siedzibą w W.), D. oraz E. z siedzibą w W. Wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r., wydanym w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1939/18, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie oddalił skargi C. z siedzibą w W. (obecnie: B. z siedzibą w W.), D. oraz E. z siedzibą w W. Wskazany wyżej wyrok Sądu I instancji został zaskarżony na skutek skargi kasacyjnej wniesionej od tegoż wyroku przez B. z siedzibą w W., D. oraz E. z siedzibą w W. Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołane skargą kasacyjną nie zostało zakończone orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Poza sporem pozostaje okoliczność, że postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ma na celu ocenę zgodności z prawem wyroku Sądu I instancji wydanego w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1939/18. Okolicznością bezsporną jest również fakt, że postępowanie w niniejszej sprawie, rozpoczęte na skutek skargi Skarżącej ma na celu dokonanie oceny zgodności z prawem tej samej decyzji organu administracji publicznej. Podkreślić także należy, że istotna w sprawie jest treść rozstrzygnięcia zawarta w decyzji, jak i zakres zaskarżenia tej decyzji w obu wymienionych wyżej sprawach. W tym stanie rzeczy, zasadnie Sąd I instancji uznał uwzględniając treść decyzji oraz zakres jej zaskarżenia, iż postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.