II SA/Ke 84/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. K. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 listopada 2025 r. znak: WOA.7721.122.2025 w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku określonego w decyzji administracyjnej oddala skargę.

II SA/Ke 84/26 Uzasadnienie Decyzją z 24 listopada 2025 r., znak: WOA.7721.122.2025, Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (ŚWINB), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. K. [...] w Kielcach, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Kielce (PINB) z 17 września 2025 r., znak: PINB-SO.5160.11.2020.IV, podjętą po rozpatrzeniu sprawy instalacji wentylacji mechanicznej zamontowanej w lokalu [...] stanowiącym własność Ł. S., znajdującym się w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w Kielcach i stwierdzającej wykonanie przez Ł. S. obowiązku określonego w decyzji PINB z 16 grudnia 2020 r., znak: PINB-SO.5160.11.2020.IV. W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Ostateczną decyzją z 16 grudnia 2020 r. PINB, działając na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ("p.bud."), nałożył na Ł. S., jako właściciela lokalu [...] w ww. budynku mieszkalno-usługowym, obowiązek wykonania w tym lokalu w terminie do 31 marca 2021 r. następujących czynności i robót budowlanych - zgodnie z zaleceniami "Opinii technicznej dotyczącej oceny technicznej instalacji wentylacji mechanicznej w lokalu gastronomicznym ([...]) znajdującym się w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w Kielcach", sporządzonej przez mgr. inż. P. Ć. - w celu doprowadzenia zamontowanej w tym lokalu instalacji wentylacji mechanicznej do stanu zgodnego z przepisami: 1. Dokonać regulacji instalacji wentylacji mechanicznej, w celu doprowadzenia do likwidacji panującego w lokalu nadciśnienia. Po wyregulowaniu instalacji należy wykonać ponowne pomiary potwierdzające likwidację nadciśnienia, 2. Dokonać sprawdzenia szczelności pionowych przewodów wentylacyjnych pracujących w nadciśnieniu w celu ujawnienia ewentualnych nieszczelności mogących powodować wydostawanie się powietrza wywiewanego do innych lokali. W razie stwierdzenia nieszczelności należy je usunąć, 3. Ze względu na specyfikę lokalu oraz przewodów elastycznych zastosowanych na instalacji wentylacji wywiewnej należy wykonywać częste czyszczenie tych przewodów, a w razie stwierdzenia ich uszkodzenia bądź zalegania w nich tłuszczu mogącego spowodować zagrożenie - dokonać ich wymiany, najlepiej na przewody sztywne, 4. Wykonać dodatkowy nawiew na komunikację zaplecza kuchennego celem kompensacji powietrza wywiewanego z przyległych do niej pomieszczeń. 5. Zamontować na instalacji wywiewnej z okapu filtr mgły tłuszczowej (demister) oraz neutralizator zapachów, 6. Wykonać przedłużenie przewodu wywiewnego z okapu kuchennego wprowadzonego obecnie do pomieszczenia pojemników na odpady stałe (śmietnika) i wyprowadzić go na zewnątrz, poza obręb tego pomieszczenia (np. nad drzwiami), w celu zapobieżenia wydmuchiwaniu nieprzyjemnych zapachów ze śmietnika. Przewód należy zakończyć wyrzutnią ścienną - z jednoczesnym określeniem, że zgodnie z zaleceniem autora ww. oceny technicznej instalacja wentylacji mechanicznej w lokalu winna pracować całodobowo, z osłabieniem wydajności w porze nocnej, a roboty należy wykonać pod nadzorem osoby posiadającej wymagane uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności i legitymującej się aktualnym wpisem na listę członków izby samorządu zawodowego. W piśmie z 26 marca 2021 r. M. B. i P. Ć. stwierdzili, że od 3 do 26 marca 2021 r. w lokalu [...] w przedmiotowym budynku zostały wykonane prace związane z przerobieniem instalacji wentylacji mechanicznej zgodnie z zaleceniami opinii technicznej sporządzonej przez P. Ć. W dniu 11 maja 2021 r. PINB przeprowadził oględziny w sprawie wykonania zaleceń nakazanych decyzją z 16 grudnia 2020 r. W dniu 27 marca 2023 r. ŚWINB, stosownie do zaleceń zawartych w wyroku WSA w Warszawie z 4 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Wa 757/22, wydał ostateczną decyzję znak: WOA.7718.1.2023, którą stwierdził nieważność decyzji PINB z 16 grudnia 2020 r. w części dotyczącej obowiązku wykonania czynności i robót określonych w pkt. 6. W zakresie pkt. 1-5 ww. decyzja z 16 grudnia 2020 r. pozostaje w obrocie prawnym. W dniu 2 lipca 2025 r. PINB przeprowadził oględziny w sprawie wykonania zaleceń nakazanych pkt. 1-5 ww. decyzji. Potwierdziły one wykonanie tych czynności i robót, a poprawność wykonania została potwierdzona przez osobę uprawnioną w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w piśmie z 26 marca 2021 r. Najemcy lokalu [...] G. i P. K. oświadczyli do protokołu, że zgodnie z zaleceniami PINB wykonali niezbędne roboty budowlane, wyjaśnili, że przewód wyrzutowy wentylacji mechanicznej znajdujący się w pomieszczeniu pojemników na odpady stałe (śmietnika) mający wg pierwotnego rozwiązania wyprowadzać zapachy z okapu kuchennego jest obecnie nieczynny. Wentylacja wyrzutowa jest podłączona do pionu wentylacyjnego wyprowadzonego ponad dach i na tym przewodzie zamontowany jest wentylator mechaniczny wyrzutowy w pomieszczeniu obok kuchni. Wobec powyższego, organ I instancji wydał opisaną na wstępie decyzję z 17 września 2025 r. W odwołaniu Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła naruszenie art. 51 ust. 3 pkt 1 p.bud., § 150 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ("war.tech."), art. 51 ust. 1 p.bud. oraz art. 84 § 1, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Organ odwoławczy wskazał, że w toku oględzin przeprowadzonych 11 maja 2021 r. stwierdzono: – odnośnie do pkt. 1 - według oświadczenia M. B. i P. Ć. po zakończeniu prac związanych z montażem dodatkowych filtrów została wykonana ponownie regulacja wentylacji mechanicznej w celu likwidacji w lokalu nadciśnienia; – odnośnie do pkt. 2 - według oświadczenia M. B. i P. Ć. przewód wentylacyjny pionowy wychodzący z lokalu ponad dach budynku został sprawdzony dymem barwiącym, przewód jest drożny i szczelny; – odnośnie do pkt. 3 - według pełnomocnika właściciela lokalu [...] przewody elastyczne zostały wymienione na sztywne, natomiast ze względu na specyfikę lokalu są zakryte; – odnośnie do pkt. 4 - wykonano dodatkowy nawiew na komunikację zaplecza kuchennego poprzez likwidację skrzydła drzwiowego pomiędzy kuchnią a pomieszczeniem zaplecza; – odnośnie do pkt. 5 - wykonano montaż filtra mgły tłuszczowej – demistera oraz filtra węglowego – neutralizatora zapachów. Podczas oględzin 2 lipca 2025 r. PINB potwierdził wykonanie czynności i robót nakazanych w pkt 1-5 decyzją z 16 grudnia 2020 r., a poprawność wykonania została potwierdzona przez osobę uprawnioną w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w piśmie z 26 marca 2021 r. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że w wydanej w sprawie decyzji, ma zastosowanie art. 51 ust. 3 pkt 1 p.bud. i nie dotyczy ona robót określonych w pkt. 6 decyzji z 16 grudnia 2020 r. oraz robót związanych z wyprowadzaniem powietrza wentylowanego przewodami wentylacyjnymi ponad dach budynku z lokalu nr 3, które ujawnione zostały organowi I instancji podczas oględzin 2 lipca 2025 r. W tym zakresie organ I instancji ma dopiero możliwość działania na podstawie art. 51 ust. 1 p.bud. Zdaniem ŚWINB, nie są zasadne zarzuty kwestionujące poprawność wykonania pkt. 1-5 decyzji z 16 grudnia 2020 r., ponieważ organ I instancji oparł się w zakresie wiedzy specjalistycznej na opinii osób uprawnionych, wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, a nadto przeprowadzone przez organ oględziny 11 maja 2021 r. i 2 lipca 2025 r. potwierdziły zmiany w instalacji. W skardze do tut. Sądu Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. K. [...] w Kielcach zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz dokonaniu ustaleń faktycznych w oparciu o materiał dowodowy niepełny i niewystarczający, co miało miejsce w szczególności przy ocenie przez organy wykonania obowiązków nałożonych decyzją z 16 grudnia 2020 r., w sytuacji gdy organy zaniechały podjęcia czynności zmierzających do rzeczywistego zweryfikowania, czy obowiązki zostały faktycznie i prawidłowo wykonane, poprzestając wyłącznie na oświadczeniach osób trzecich – najemców lokalu, niemających waloru obiektywnego dowodu, a nadto opierając swoje rozstrzygnięcie na nieaktualnym stanie faktycznym z 2021 r., ustalonym na podstawie oświadczeń sporządzonych na zlecenie właściciela lokalu; 2. art. 84 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niepowołanie w sprawie biegłego specjalisty w celu prawidłowego ustalenia stanu lokalu [...], w szczególności w zakresie działania wentylacji oraz oddziaływania lokalu na pozostałe mieszkania i części wspólne; 3. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. polegające na bezrefleksyjnym utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, mimo że postępowanie dowodowe było niepełne, wybiórcze i prowadzone w sposób pozorny; 4. art. 51 ust. 3 pkt 1 p.bud. poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że właściciel lokalu wykonał obowiązki nałożone decyzją z 16 grudnia 2020 r., podczas gdy obowiązki te nie zostały wykonane, co doprowadziło do legalizacji instalacji wentylacji mechanicznej zamontowanej w lokalu z zupełnym pominięciem kwestii bezpieczeństwa dla ludzi lub mienia oraz pogorszenia warunków użytkowych dla otoczenia; 5. art. 51 ust. 1 i 3 p.bud. w zw. z § 150 ust. 3 war.tech. polegające na całkowitym pominięciu faktu, że jak ustalono w toku oględzin 2 lipca 2025 r. powietrze z lokalu gastronomicznego jest odprowadzane do wspólnego pionu wentylacyjnego budynku mieszkalnego, co pozostaje w sprzeczności z przepisami techniczno-budowlanymi, prowadzi do pogorszenia warunków użytkowych lokali mieszkalnych oraz stanowi potencjalne zagrożenie sanitarne i zdrowotne dla mieszkańców, co prowadzi de facto do zalegalizowania wykonanych przez właściciela przedmiotowego lokalu robót w częściach wspólnych budynku, z naruszeniem przepisów ustawy o własności lokali, przy pominięciu braku tytułu prawnego właściciela lokalu [...] do korzystania z nieruchomości wspólnej w sposób wykraczający poza zwykły zarząd; 6. art. 8 § 1 k.p.a. oraz art. 2 Konstytucji RP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niekompletny, skutkujący utrwaleniem stanu faktycznego budzącego poważne wątpliwości co do legalności, a tym samym naruszenie zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej i zasady praworządności. Mając powyższe na uwadze skarżąca Wspólnota wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ administracji, uchylenie również decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu podniesiono m.in., że jedyną czynnością podjętą przez organy w toku ponownego postępowania było przeprowadzenie oględzin 2 lipca 2025 r., które jednak nie mogą być uznane za rzetelną i pełną weryfikację wykonania nałożonych obowiązków. W ich trakcie nie zweryfikowano faktycznego wykonania obowiązków przy udziale niezależnego podmiotu posiadającego wiadomości specjalne oraz stosowne uprawnienia w zakresie instalacji wentylacyjnych. Osoby dokonujące czynności z ramienia organu nie dysponowały bowiem kwalifikacjami pozwalającymi na dokonanie specjalistycznej oceny technicznej instalacji wentylacyjnej. Protokół oględzin zawiera jedynie lakoniczne stwierdzenie, że wszystkie obowiązki wynikające z decyzji z 16 grudnia 2020 r. zostały wykonane, bez wskazania zakresu przeprowadzonych czynności kontrolnych, metod ich weryfikacji, ani ustaleń faktycznych, które prowadziłby do takiego wniosku. Ponadto, organ opierał się na treści protokołu oględzin z 11 maja 2021 r., w których skarżąca nie uczestniczyła z uwagi na bezpodstawne niedopuszczenie przez organ I instancji. W dalszej części uzasadnienia skarżąca przedstawiła swoje uwagi co do kolejnych punktów decyzji z 16 grudnia 2020 r. I tak, w odniesieniu do pkt. 1 wskazała, że nie załączono jakichkolwiek dowodów na to, że według oświadczenia M. B. i P. Ć. z 11 maja 2021 r. (pod którym podpisany jest tylko P. Ć.) po zakończeniu prac związanych z montażem dodatkowych filtrów została wykonana ponowna regulacja wentylacji mechanicznej w celu likwidacji w lokalu nadciśnienia. Brak jest protokołu z przeprowadzonych czynności, czy choćby dokumentacji zdjęciowej. Podobnie, w odniesieniu do pkt. 2, nie załączono jakichkolwiek dowodów na to, że według cyt. oświadczenia przewód wentylacyjny pionowy wychodzący z lokalu ponad dach został sprawdzony dymem barwionym, a podczas próby przewód był drożny. Ponadto, badanie miało mieć na celu szczelność instalacji, a nie jej drożność. W odniesieniu do pkt. 3 skarżąca wskazała na nieprzedłożenie jakiegokolwiek materiału dowodowego choćby uprawdopodobniającego, że przewody zostały wymienione na sztywne, ale zakryte ze względu na specyfikę lokalu. Brak jest dokumentacji technicznej, montażowej, a nawet faktur na zakup nowych przewodów. W odniesieniu do pkt. 4 zdaniem skarżącej nie został wykonany obowiązek wykonania dodatkowych nawiewów na komunikację zaplecza kuchennego. Zlikwidowano drzwi między kuchnią a zapleczem, ale przeglądając dokumentację zdjęciową nie da się stwierdzić, o jakim pomieszczeniu i drzwiach jest mowa. Organ nie zażądał zaś żadnych ekspertyz, dodatkowych pomiarów, opierając się wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach właściciela lokalu. W odniesieniu do pkt. 5 skarżąca podniosła brak szczegółowej dokumentacji potwierdzającej zamontowanie na instalacji wywiewnej z okapu filtru mgły tłuszczowej (demisteru) oraz neutralizatora. Wykonane przez organ zdjęcie, nie obrazuje bowiem szczegółowo co zostało zamontowane. Brak jest również dokumentacji sprzedażowej, technicznej, protokołu instalacji. W świetle powyższego, w ocenie skarżącej, w sprawie powinien być koniecznie dopuszczony dowód z opinii biegłego. Podkreśliła, że na rynku są specjalne urządzenia mierzące szczelność wentylacji, a metoda z zabarwionym dymem (dodatkowo nieudokumentowana) nie może stanowić jakiegokolwiek dowodu na wykonanie obowiązku ciążącego na właścicielu lokalu [...]. Prywatna ekspertyza zlecona przez właściciela lokalu nie powinna mieć przesądzającej wartości dowodowej, a jedynie stanowić uzupełnienie wyjaśnień strony. Zgodnie ze stanowiskiem skarżącej, pojęcie "sprawdzenia wykonania obowiązków", o którym mowa w art. 51 ust. 3 p.bud. nie może być rozumiane w sposób formalny, ani sprowadzone do deklaracji składanych przez inwestora lub osoby trzecie. Oględziny 2 lipca 2025 r. nie obejmowały obiektywnej oceny technicznej funkcjonowania instalacji wentylacyjnej, a w oględzinach z 11 maja 2021 r. skarżąca nie uczestniczyła. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 i 3 p.bud. w zw. z § 150 ust. 3 war.tech. skarżąca wyjaśniła, że w jej ocenie dokonane przez właściciela lokalu [...] modyfikacje instalacji wentylacyjnej pozostają w związku z przedmiotem postępowania. W komparycji i treści zaskarżonej decyzji odniesienie do "instalacji wentylacji mechanicznej" dotyczy całej instalacji, ustalone w toku oględzin wpięcie tej instalacji do pionu wentylacyjnego budynku stanowi jej integralny element, który powinien być uwzględniony i oceniony w ramach niniejszego postępowania. Organy zaniechały badania prawa właściciela lokalu [...] do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co doprowadziło do wykonania robót na częściach wspólnych budynku. Zdaniem skarżącej, ingerencja w części wspólne budynku, tj. we wspólny pion wentylacyjny już świadczy o niewykonaniu decyzji z 16 grudnia 2020 r. i powinno skutkować wydaniem decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, tj. sprzed ingerencji w części wspólne. Tymczasem organ bez jakiegokolwiek materiału technicznego, czy jakiejkolwiek ekspertyzy doszedł do wniosku, że jest to nieistotne odstępstwo. W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji był art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane. Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 471 ze zm.) do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (co nastąpiło 19 września 2020 r.), przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333). Przepis art. 51 ust. 3 p.bud. pozostał jednak niezmieniony. Stanowi on, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję: 1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo 2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Regulacja ta ustanawia kolejny etap postępowania naprawczego, w ramach którego wcześniej doszło już do zastosowania przez organ nadzoru budowlanego art. 51 ust. 1 pkt 2 p.bud. Przepis ten (również niezmieniony) stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Najpierw zatem organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora określone obowiązki, jak w tym przypadku na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.bud., po czym sprawdza, czy obowiązki te zostały wykonane i w zależności od tego wydaje odpowiednią decyzję na podstawie art. 51 ust. 3 p.bud. Rozpoznawana sprawa dotyczy decyzji wydanej już na drugim etapie postępowania naprawczego, kiedy chodzi wyłącznie o sprawdzenie tego, czy nałożone na inwestora obowiązki zostały wykonane, a nie o to, jaki był charakter i zakres niezgodności z prawem wykonanych przez inwestora robót budowlanych, a także jakie środki powinien podjąć organ nadzoru budowlanego na pierwszym etapie przedmiotowego postępowania. W stosunku do Ł. S., właściciela lokalu [...] znajdującego się w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. K. [...] w Kielcach, PINB wydał 16 grudnia 2020 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.bud., decyzję, która uwzględniając treść decyzji ŚWINB z 27 marca 2023 r. znak: WOA.7718.1.2023, nakazywała ostatecznie wykonanie obowiązków zawartych w pięciu punktach. Właściciel, zgodnie z zaleceniami opinii technicznej sporządzonej przez mgr. inż. P. Ć., był zobowiązany dokonać regulacji instalacji wentylacji mechanicznej, w celu doprowadzenia do likwidacji panującego w lokalu nadciśnienia, wykonać ponowne pomiary potwierdzające likwidację nadciśnienia (pkt 1), dokonać sprawdzenia szczelności pionowych przewodów wentylacyjnych pracujących w nadciśnieniu w celu ujawnienia ewentualnych nieszczelności mogących powodować wydostawanie się powietrza wywiewanego do innych lokali, w razie stwierdzenia nieszczelności usunąć je (pkt 2), wykonywać częste czyszczenie przewodów elastycznych zastosowanych na instalacji wentylacji wywiewnej, a w razie stwierdzenia ich uszkodzenia bądź zalegania w nich tłuszczu mogącego spowodować zagrożenie - dokonać ich wymiany, najlepiej na przewody sztywne (pkt 3), wykonać dodatkowy nawiew na komunikację zaplecza kuchennego celem kompensacji powietrza wywiewanego z przyległych do niej pomieszczeń (pkt 4), zamontować na instalacji wywiewnej z okapu filtr mgły tłuszczowej (demister) oraz neutralizator zapachów (pkt 5), przy czym instalacja wentylacji mechanicznej w lokalu winna pracować całodobowo, z osłabieniem wydajności w porze nocnej, a roboty należało wykonać pod nadzorem osoby posiadającej wymagane uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności i legitymującej się aktualnym wpisem na listę członków izby samorządu zawodowego. W tym miejscu podkreślenia wymaga okoliczność, że zadaniem organu orzekającego na podstawie art. 51 ust. 3 p.bud. było wyłącznie sprawdzenie, czy ww. obowiązki opisane w pkt. 1-5 zostały wykonane. Punkt 6 decyzji z 16 grudnia 2020 r. został wyeliminowany z obrotu prawnego decyzją ŚWINB z 27 marca 2023 r., a zatem określony w nim obowiązek, nie mógł być przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie. Podobnie ocenie w tym postępowaniu nie mogła być poddana kwestia robót ujawnionych podczas oględzin 2 lipca 2025 r., a związanych z odprowadzaniem powietrza z lokalu gastronomicznego do wspólnego pionu wentylacyjnego budynku mieszkalnego, co według skarżącej Wspólnoty pozostaje w sprzeczności z przepisami techniczno-budowlanymi i zostało wykonane bez tytułu prawnego właściciela lokalu [...] do korzystania z nieruchomości wspólnej. W razie stwierdzenia naruszenia w tym zakresie przepisów prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego powinien podjąć stosowne czynności, ale to pozostaje poza sferą zainteresowania organu orzekającego w niniejszej sprawie na podstawie art. 51 ust. 3 p.bud. Dla zastosowania art. 51 ust. 3 pkt 1 p.bud. istotne znaczenie ma to, czy na moment rozstrzygania wykonane zostały obowiązki nałożone na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.bud. W ocenie Sądu obowiązki nałożone na Ł. S. decyzją z 16 grudnia 2020 r. zostały wykonane, co znalazło potwierdzenie w treści protokołów oględzin przeprowadzonych przez PINB 11 maja 2021 r. i 2 lipca 2025 r. i załączonej do nich dokumentacji fotograficznej oraz protokołu sprawności działania instalacji wentylacji mechanicznej dołączonego do pisma z 26 marca 2021 r. W decyzji z 16 grudnia 2020 r. wyraźnie wskazano, że właściciel miał wykonać nałożone obowiązki zgodnie z zaleceniami opinii technicznej mgr. inż. P. Ć. W piśmie z 26 marca 2021 r. (dołączonym do pisma KI-92) P. Ć. oświadczył, że w dniach od 3 do 26 marca 2021 r. w lokalu [...] zostały wykonane prace związane z przerobieniem instalacji mechanicznej zgodnie z zaleceniami ww. opinii technicznej. I tak: odnośnie do pkt. 1 decyzji z 16 grudnia 2020 r., po zakończeniu prac związanych z montażem dodatkowych filtrów została wykonana ponownie regulacja wentylacji mechanicznej w celu likwidacji dodatkowych w lokalu nadciśnienia; odnośnie do pkt. 2 przewód wentylacyjny pionowy wychodzący z lokalu ponad dach budynku został sprawdzony dymem barwionym, przewód jest drożny i szczelny; w odniesieniu do pkt. 3 pełnomocnik właściciela lokalu [...] wyjaśnił, że przewody elastyczne zostały wymienione na sztywne, natomiast ze względu na specyfikę lokalu są zakryte; w odniesieniu do pkt. 4 z braku możliwości wykonania dodatkowego nawiewu na komunikację zaplecza kuchennego zostały zlikwidowane drzwi między kuchnią a zapleczem w celu kompensacji powietrza w tych pomieszczeniach; odnośnie do pkt. 5 wykonano montaż filtra mgły tłuszczowej (demistera) oraz filtra węglowego (neutralizatora zapachów). Istotnie, pismo to nie zostało podpisane przez M. B., który został wskazany jako drugi autor pisma, ale okoliczność ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. P. Ć. posiada bowiem uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie m.in. sieci i urządzeń wentylacyjnych. Z pisma tego wynika, że przewód wentylacyjny pionowy sprawdzony dymem barwionym jest nie tylko drożny, ale też szczelny. Trzeba zauważyć, że decyzja z 16 grudnia 2020 r. nie wskazywała, jakie metody techniczne powinny zostać zastosowane w celu sprawdzenia szczelności przewodów. Skoro zatem autor opinii technicznej zawierającej zalecenia, które legły u podstaw ww. decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.bud., legitymujący się odpowiednimi uprawnieniami, potwierdził wykonanie prac zgodnie z zaleceniami swojej własnej opinii, to trudno zasadnie zarzucać organowi, że oświadczenia tego nie zakwestionował, tym bardziej, że nie ujawniły się żadne okoliczności, które pozwalałyby podważać oświadczenie specjalisty. W konsekwencji, nieuzasadnione było żądanie powołania przez organ odrębnego biegłego. Organ w decyzji z 16 grudnia 2020 r. zobowiązał właściciela lokalu [...] do wykonania czynności i robót budowlanych zgodnie z zaleceniami opinii technicznej P. Ć., a roboty miały być wykonane pod nadzorem osoby posiadającej wymagane uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności i legitymującej się aktualnym wpisem na listę członków izby samorządu zawodowego. Tak też się stało, czego potwierdzeniem jest protokół kontroli z 2 lipca 2025 r., zawierający stosowną dokumentację fotograficzną. W toku oględzin obecny był pełnomocnik skarżącej Wspólnoty - r.pr. P. K. z substytucji pełnomocnika r.pr. J. C., która podpisała ww. protokół bez zastrzeżeń. Wobec faktu, że prowadzący oględziny inspektorzy nadzoru budowlanego, posiadający uprawnienia budowlane, nie mieli wątpliwości co do wykonania czynności i robót nakazanych decyzją z 16 grudnia 2020 r., to jedyną możliwością podważenia tych ustaleń było przedłożenie własnej opinii technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. Skarżąca Wspólnota ma dostęp do wszystkich części wspólnych budynku, jej pełnomocnik był obecny podczas oględzin 2 lipca 2025 r., a zatem nie było przeszkód obiektywnych by taką ekspertyzę przedstawić. W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę - Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.