II SA/Kr 155/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 listopada 2021 r. znak WOB.7721.463.2021.MOPIE/GTWO w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych skargę oddala.

Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 listopada 2021 r. znak WOB.7721.463.2021.MOPIE/GTWO utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 30 lipca 2021 r., nr 951/2021, znak: ROIK 11.5160.165.2021.WJO,którą orzeczono o odstąpieniu od nałożenia na P. P., ul. [...], [...] K. (inwestora) robót budowlanych polegających na wykonaniu po 2005 roku prac remontowych w budynku frontowym usytuowanym na działce nr [...] obr. 14 Podgórze przy ul. [...] w K. , obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych bądź czynności z uwagi na doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu decyzji organ streścił przebieg postępowania w sprawie. W szczególności wskazano, że w dniu 5 lutego 2020 r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo P. M. J. i P. R. J. z dnia 31 stycznia 2020 r., w którym wniesiono, iż cyt.: (...) jako właściciele nieruchomości położonej w Krakowie, przy ul. [...], tj. działka nr [...], obręb 14 Podgórze, dla której prowadzona jest Księga Wieczysta [...], wnosimy o wszczęcie postępowania przez tutejszy organ nadzoru budowlanego i podjęcie przewidzianych prawem czynności w sprawie zbadania zgodności z przepisami prawa budowlanego, a wykonanych po 2005 roku prac wraz ze zmianą parametrów użytkowych, a także zmiany sposobu użytkowania budynku frontowego usytuowanego przy ulicy [...] na działce nr [...] obr. 14 Podgórze w Krakowie, graniczącego z działka skarżących oraz wszczęcie postępowania celem wydania decyzji nakazującej doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego a przede wszystkim zapewniającego bezpieczeństwa jego konstrukcji i użytkowania. W dniu 14 lipca 2020 r. upoważnieni pracownicy PINB w obecności P. P. - współwłaściciela budynku przy ul. [...] oraz B. P. przeprowadzili czynności kontrolne dotyczące stanu faktycznego budynku frontowego przy ul. [...] w Krakowie i wykonanych w nim robót budowlanych. Protokół z czynności kontrolnych znajduje się w aktach sprawy (k. 20-25 administracyjnych akt sprawy). W dalszej części uzasadnienia wskazano, że organ odwoławczy dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w granicach zakreślonych treścią zaskarżonej decyzji badając tak prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji, jak i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego w oparciu o akta sprawy PINB znak: ROIK.I1.5160.165.202l.WJO (k. 1 - 297); znak: PINB.050.212.2020.FPU (k. 1 -24). Wskazano, że dokonano weryfikacji kręgu stron postępowania.(s. 3 i 4 uzasadnienia decyzji). Przechodząc do uzasadnienia rozstrzygnięcia w sprawie organ wskazał, że postępowanie niniejsze toczy się na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., zgodnie z którym: "Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania." Wskazać przy tym należy, iż zgodnie z orzecznictwem sądowo - administracyjnym wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.p.b. może mieć jedynie miejsce w sytuacji, gdy roboty budowlane wykonywane są w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Natomiast, gdy roboty budowlane zostały już wykonane tj. zakończone, przerwane na pewnym etapie i aktualnie nie są już prowadzone zastosowanie winien mieć art. 51 ust. 7 u.p.b. (por. wyrok NSA z dnia 12 października 2007 r., sygn. akt 11 OSK 629/07). Wobec powyższego, skoro w niniejszej sprawie roboty budowlane zostały zakończone i Organ I instancji odstąpił od wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 u.p.b., tut. Organ uzupełnił rozstrzygnięcie Organu I instancji powołując w jego podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. w związku z art. 51 ust. 7 u.p.b. Jednocześnie wyjaśnić należy, iż kwestię możliwości dokonania korekty w zakresie podstawy prawnej decyzji organu I instancji przez organ odwoławczy poruszono w literaturze prawniczej: "w praktyce pojawiają się wcale nie tak wyjątkowe orzeczenia o uchyleniu zaskarżonej decyzji tylko w części przywołanej podstawy prawnej. Nie są to właściwe decyzje, bowiem w razie gdy w ocenie organu drugiej instancji należało zastosować inny, niż to uczynił organ pierwszej instancji, przepis prawa materialnego, wcale nie trzeba, a nawet nie można z tej przyczyny orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji w tej części, która podaje podstawę prawną rozstrzygnięcia. Całkowicie wystarczające i moim zdaniem prawidłowe jest, gdy organ odwoławczy orzeczenie o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, zaś we własnym określeniu podstawy prawnej poda w jego ocenie właściwe unormowanie i omówi tę kwestię w uzasadnieniu własnej decyzji (...)" (A. Plucińska-Filipowicz, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX/E1.,2011 r.). Tryb określony art. 50-51 u.p.b. jest postępowaniem wieloetapowym. Na niniejszym etapie postępowania naprawczego tut. Organ zobligowany jest do zbadania, czy wykonane roboty wymagają przeprowadzenia czynności bądź dodatkowych robót w celu ich doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Przy czym podkreślenia wymaga, iż sądownictwo administracyjne wielokrotnie wskazywało, iż zadaniem organów nadzoru budowlanego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie przepisów prawa administracyjnego (budowlanego), a nie cywilnego, regulującego kwestie odpowiedzialności za szkodę wyrządzona działaniami inwestora oraz ochrony własności. W tym ostatnim przypadku poszkodowani właściciele mogą dochodzić swych praw nie przed organami nadzoru budowlanego, lecz przed sądem powszechnym (vide: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 128/13 wydany na tle postępowania naprawczego prowadzonego w oparciu o tryb określony w art. 50, 51 p.b). Por. również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 2894/12, który również na tle postępowania naprawczego stwierdził, iż cyt.: "funkcją postępowania naprawczego prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego nie jest sprawowanie ochrony właściciela lub współwłaściciela obiektu budowlanego przed wkraczaniem w jego sferę praw cywilnych". Organ II instancji zwrócił uwagę, że orzeka on w graniach sprawy. Jak wskazuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 22 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 253/17, iż cyt.: "orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa". Zaznaczyć należy, iż zaskarżone rozstrzygniecie Organu I instancji zapadło w przedmiocie "wykonanych po 2005 roku robót budowlanych w budynku frontowym usytuowanym na działce nr [...] obr. 14 Podgórze przy ul. [...] w K. ". Odpowiadając na zarzut skarżącej dotyczący ewentualnej zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu oraz kwestii dotyczących robót budowlanych zakończonych przed 2005 rokiem, podkreślono, że treść żądania P. M. J. i P. R. J. z dnia 31 stycznia 2020 r., wyraźnie wskazuje roboty wykonane po 2005 roku, a te zdaniem organu II instancji nie zmierzały do zmiany sposobu użytkowania budynku frontowego usytuowanego na działce nr [...] obr. 14 Podgórze przy ul. [...] w K. Następnie organ dokonał oceny poszczególnych prac wykonanych w obrębie budynku. Odnosząc się do odprowadzenie wody deszczowej z przedmiotowego budynku przy ul. [...] w K. za pomocą rynien i rur spustowych do studzienki kanalizacyjnej znajdującej się w drodze ul. [...], Organ wskazuje, iż za pismem z dnia 26 stycznia 2021 r., znak: WUB.542.270.2020 Klimat Energa - Gospodarka Wodna w Krakowie poinformowała, iż cyt.: (...) "zgodnie z informacją otrzymaną od Wodociągów Miasta Krakowa wprowadzenie wód opadowych z terenu posesji nr przy ul. [...] do miejskiego kanału ogólnospławnego jest z punktu widzenia technicznego rozwiązaniem prawidłowym. W związku z powyższym nasza jednostka również nie wnosi uwag do sposobu podłączenia. (...) KEGW utrzymuje system kanalizacji deszczowej należący do Gminy Miejskiej Kraków. Przykanaliki oraz przyłącza służące odwodnieniu terenów i budynków nienależących do Gminy Miejskiej Kraków pozostają utrzymaniu właściciela danego terenu lub administratora budynku. " (k. 46 akt PINB). Co więcej strona przedłożyła pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. a. z dnia 11 grudnia 2015 r., znak: 1K/390-O-43291/2015, w którym w odpowiedzi na pismo P. M. J. i P. R. J. wskazano, iż (...) przyłącze kanalizacyjne, przez które odprowadzane są ścieki z budynku przy ul. [...] (brak dokumentacji projektowej archiwalnej) pozostaje na majątku i w eksploatacji MPWiK S.A. do ściany budynku przy ul. [...]. w przypadku przyłącza wodociągowego do zaworu za wodomierzem głównym. Instalacje wodociągowa i kanalizacyjna w budynku pozostają w eksploatacji właściciela nieruchomości i nie podlegają odbiorom technicznym przez służby Spółki (k. 75 akt WINB). Jednocześnie Organ podkreślił, iż zgodnie z art. 29a u.p.b.: 1. Budowa przyłączy, o których mowa w art 29 ust. 1 pkt 23, lub stacji ładowania, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 25, wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. 2. Do budowy, o której mowa w ust 1, stosuje się przepisy prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. 3. Przepisów ust 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli inwestor dokonał zgłoszenia, o którym mowa w art 30. W/w przepis art. 29a umożliwił inwestorom realizację przyłączy bez potrzeby zgłoszenia, jak też uzyskiwania pozwolenia na budowę. Organ II instancji odnosząc się do wykonanego zadaszenia nad wejściem do przedmiotowego obiektu, wskazuje iż w/w zadaszenie należy zakwalifikować, jako niewymagające zgłoszenia ani uzyskania pozwolenia od właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej - urządzenie budowlane w myśl art. 3 pkt. 9 u.p.b., który stanowi, iż przez urządzenia budowlane należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu łub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 849/17). Co więcej, jak zostało ustalone w sprawie, jest to konstrukcja lekka stalowa z wypełnieniem z poliwęglanu, stabilna zamontowana do elewacji frontowej za pomocą czterech śrub, nie budząca zastrzeżeń. W odniesieniu do przewodu napowietrznego, Organ podzielił stanowisko Organu I instancji, iż przyłącz leży w gestii dostawcy energii elektrycznej, tj. Tauron. Co więcej, jak zostało wykazane w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w/w przewód napowietrzny znajdował się w pasie podrynnowym od momentu zakupu nieruchomości przez P. P. P.. W dalszej kolejności w odniesieniu do otworu w ścianie nośnej od strony zachodniej Organ wskazuje, iż zgodnie z oświadczeniem P. P. P. przedmiotowe okno istniało w chwili zakupu przez niego budynku. Nie ingerował on w ścianę konstrukcyjną przedmiotowego budynku, jak i nie wykonywał tam żadnych robót. Jednocześnie Organ podkreślił, iż przedmiotem niniejszego postępowania, jak już wcześniej wskazano, są wykonane po 2005 roku roboty budowlane przy budynku frontowym na działce nr [...] obr. 14 Podgórze przy ul. [...] w K. Organ II instancji wskazuje, iż jak zostało ustalone w sprawie, wymiana przez inwestora drzwi wejściowych do przedmiotowego obiektu, jak i demontaż krat okiennych, czy też zamknięcia otworu okiennego płytą G-K pomiędzy częścią hali a budynkiem frontowym zakwalifikować należy do robót, które nie wymagają zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. Zwrócić przy tym uwagę należy, iż z przedłożonej dokumentacji fotograficznej wynika, iż obecnie zamontowane parapety posiadają niemalże identyczne parametry w porównaniu do poprzednich. Ponadto Organ w stosunku do wykonanych przez inwestora pozostałych robót objętych przedmiotem niniejszego postępowania wskazuje, iż nie wymagały one zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę właściwej organu administracji architektoniczno - budowlanej. Powyższe wynika z art. 29 ust. 4 u.p.b. Z kolei w odniesieniu do wyprowadzonych dwóch przewodów wentylacji ponad połać dachu przedmiotowego obiektu, Organ zaznacza, iż w aktach administracyjnych Organu I instancji zalega protokół z okresowej pięcioletniej kontroli stanu technicznego parterowego budynku usługowego, położonego przy ul. [...] w K. z dnia ł8 grudnia 5019 r., w którym wskazano cyt.'‘ (...) 1. Murowane przewody kominowe stanowiące wentylację części frontowej, zakończone są w poziomie poddasza, bez wyprowadzenia ponad dach - nieprawidłowo. Trzony kominowe należy nadbudować zgodnie z PN-89/B-1Ó425-4, tak aby wyloty znajdowały się ponad dachem i były zakończone nasadami kominowymi (...) 2. Oczyścić elewację północno - wschodnią z porastającego bluszczu oraz zalegających liści. Szczelinę pomiędzy ścianą hali, a ceglanym murem należy zabezpieczyć przed wnikaniem wody opadowej. Proponuje się wykonać obróbkę blacharską zwieńczającą koronę muru z wywinięciem na ścianę budynku hali (...) 3. Wykonać otwory nawiewne o przekroju 0,022 m2 w dolnej części drzwi do pomieszczenia sanitarnego na hali (...). Ponadto w w/w protokole wskazano, iż cyt.: Budynek usługowy położony przy ul. [...] w K. działce nr [...] obręb 14 Podgórze znajduje się w dobrym stanie technicznym, nie stwierdzono uszkodzeń stwarzających zagrożenia dla ludzi, środowiska i konstrukcji, przy czym należy wykonać zalecenia opisane powyżej. Budynek użytkowany jest zgodnie z przeznaczeniem. Obiekt nadaje się do dalszego użytkowania". (k. 20-21 akt PINB). Podkreślić należy, iż w dniu 17 lipca 2020 r. dokonano okresowej kontroli przewodów kominowych, w szczególności w zakresie sprawdzenia technicznej sprawności przewodów kominowych spalinowych i wentylacyjnych w budynku położonym w Krakowie ul. [...] nr [...], budynek. Z w/w kontroli sporządzono protokół nr 51/VII/2020, w którym wskazano, iż cyt.: Objęte kontrolą przewody kominowe oraz inne elementy urządzeń kominowych odpowiadają przepisom wymienionym. Wykonane konstrukcje i elementy mieszczą się w obowiązujących normach. (...) W budynku położonym w K. ul [...] jest wykonana wentylacja mechaniczna. Wentylacja mechaniczna w dniu kontroli wykazywała prawidłowy ciąg wentylacyjny. W budynku podłączony jest prawidłowo kocioł centralnego ogrzewania gazowy z zamkniętą komorą spalania (k. 33 akt PINB). Co więcej w aktach administracyjnych znajduje się zaświadczenie z dnia 10 lipca 2020 r., w którym wskazano, iż cyt.: "w dniu 10 lipca 2020 r. przeprowadzono kontrolę wentylacji mechanicznej w budynku przy ul. [...] w K. Instalacja wykonana zgodnie z PN-67/B-03410, PN-73/B-0331 i PN-83/B03430 i projektem (...)". Wobec powyższego stwierdzić należy, iż wyprowadzenie przewodów kominowych ponad dach było niezbędne celem wypełnienia zaleceń wskazanych w protokole z dnia 18 grudnia 2019 r. Z kolei zgodnie z ostatnim z wymienionych protokołów wentylacja w obiekcie działa prawidłowo. Jednocześnie odnosząc się do zarzutów, iż Organ 1 instancji nie wziął pod uwagę stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wyrażonego w wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt 11 SA/Kr 601/18 dot. przewodów kominowych, tut. Organ wyjaśnia, iż wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 601/18 zapadł w innym postępowaniu administracyjnym i Organ I instancji w przedmiotowym postępowaniu nie jest nim związany. Zatem mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również kwestie powyżej wskazane, w ocenie organu odwoławczego brak było podstaw do nałożenia na inwestora przedmiotowych robót budowlanych, tj. robót budowlanych wykonanych po 2005 r. w budynku frontowym usytuowanym na działce nr [...] obr. 14 Podgórze przy ul. [...] w K. dodatkowych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, gdyż w ocenie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, wykonane roboty budowlane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem. W odniesieniu do przyjętej przez organ I instancji podstawy materialnoprawnej skarżonej decyzji, organ odwoławczy wskazuje, iż znane mu jest, że w orzecznictwie sądowo-administracyjnym zarysowały się dwie linie orzecznicze dotyczące podstawy materialnoprawnej decyzji organów orzekających w sytuacji, gdy brak jest podstaw do nałożenia na zobowiązanego obowiązku wykonania dodatkowych określonych czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, bowiem wykonane już roboty budowlane odpowiadają prawu. Jedna linia wskazuje, iż w w/w sytuacji z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania należy umorzyć postępowanie przed organem I instancji w myśli art. 105 § 1 k.p.a. Natomiast druga kładzie nacisk na konieczność orzeczenia o braku podstaw do nałożenia na Inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 u.p.b. W niniejszej sprawie bezspornie zastosowanie mają przepisy art. 51 u.p.b. regulujące tryb i zasady tzw. postępowania naprawczego. Wskazać również należy, iż istotą postępowania naprawczego jest ustalenie czy wykonane roboty bądź obiekt budowlany został wykonany zgodnie z przepisami prawa. W tym miejscu dla wsparcia powyższych twierdzeń warto wskazać stanowisko sądów administracyjnych, w tym m.in. wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 1351/11, iż cyt.: "(...) ustalenie, że wykonane roboty budowlane były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, stanowiło podstawę do przyjęcia przez organy nadzoru budowlanego, że w rozpoznawanej sprawie brak jest przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego. W tych warunkach postępowanie nie podlegało umorzeniu, ale jak trafnie przyjęły organy orzekające w sprawie, zachodziła podstawa do odstąpienia od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w art 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane." W odpowiedzi na zarzut, iż cyt.: "wydana decyzja została poparta jedynie oświadczeniami Pana P. P., jak również małżonki Pana P. czyli Pani B. P. poprzez włączenie do akt sprawy dokumenty, a chociażby wiadomości e-mail, które to oświadczenia w ocenie skarżącego mijają się z prawdą (...)",Organ w pierwszej kolejności zwraca uwagę, iż pismem z dnia 12 lipca 2021 r., znak: ROIK 11.5160.165.2021.WJO na podstawie art. 10 k.p.a. poinformował strony, iż przed wydaniem decyzji można w terminie 7 dni od dna otrzymania niniejszego zawiadomienia zapoznać się z kompletem akt sprawy oraz wypowiedzieć się co do całości postępowania dowodowego, jak i wszelkich materiałów i zgłoszonych żądań (...). W/w pismo PINB zostało doręczone skarżącej w dniu 19 lipca 2021 r. (vide: ZPO k. 51 akt PINB). Wobec powyższego uznać należy, iż skarżąca miała możliwość zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła M. J.. Skarżąca zarzuca: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisów art, 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż w budynku frontowym w okresie od 2005 roku nie zostały przeprowadzone żadne prace, na których realizacje wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę czy też zgłoszenie w organie architektoniczno-budowlanym pomimo wskazań Wojewódzkiego Administracyjnego w wyroku w Krakowie z dnia 28 czerwca 2018 roku, sygn. akt II SA/Kr 601/18 w tym zakresie cyt. "prace budowlane polegające na wybraniu dotychczasowego przewodu kominowego i (niedokończonej i niewyprowadzonej ponad dach) budowie nowego przewodu o charakterze kominowym wewnątrz budynku mieszkalnego stanowią przebudowę budynku w rozumieniu art, 3 pkt 7a) p.b., albowiem w wyniku wykonanych robót doszło do zmiany elementu (parametru) ubytkowego budynku w postaci przewodu kominowego oraz co najmniej potencjalnie do zmiany parametrów technicznych budynku w zakresie wymagań technicznych przewodu kominowego". 2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. i przyjęcie, że wykonany otwór okienny w granicy z działką 180 obr. 14 Kraków-Podgórze wykonany sprzecznie z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie mógł zostać wykonany legalnie, podczas gdy wobec niezgodności wzniesionych budynków z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie mogły zostać wydane pozwolenia na realizację przeprowadzonych prac, organ co prawda w wydanej decyzji uzasadnił, że otwór okienny powstał przed 2005 r., ale zaniechał wskazania czy zostanie z urzędu wszczęte postępowania w sprawie prac wykonanych w okresie od 1 stycznia 1995 roku do 2005 roku. 3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania dostępnego materiału dowodowego, zmierzającego do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, a to brak przesłuchania właścicieli nieruchomości zlokalizowanej na działce [...] obr. 14 do wszczętego postępowania, chociażby na okoliczność toczących się uprzednio postępowań o udzielenie pozwolenia na wykonanie otworu okiennego lub innych prac objętych niniejszym postępowaniem, podczas gdy przesłuchanie właścicieli (obecnych i uprzednich) nieruchomości sąsiednich pozwoliłoby na poczynienie ustaleń czy toczyły się w ogóle postępowania o udzielenie pozwolenia przed przystąpieniem do wykonania prac budowlanych na działce objętej mniejszym postępowaniem, jako, że osoby takie miałyby status strony w takich postępowaniach. 4. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisów art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, a także brak podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes stron, 5. obrazę art. 7 oraz 77 k.p.a. poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, a także brakiem jakiejkolwiek weryfikacji składanych oświadczeń Pana P. P. czy zawartych w pismach informacji, które mijają się z prawdą, a mają jedynie rozwlekać prowadzone postępowanie w czasie. Dowody, iż oświadczenia Pana P. P. mijają się z prawdą znajdują się w aktach prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki ( dalej: PINB) postępowania dotyczącego budynku zlokalizowanego w południowej części działki [...] obr. 14 znak postępowania ROiK II.5160.98.2013.JPI, a także zostały przez Organ I Instancji omyłkowo włączone do akt niniejszego postępowania. W wydanej decyzji MWINB zaniechał uzasadnienia braku podjęcia czynności celem ich wyłączenia i przekazania do PINB celem włączenia do akt postępowania którego dotyczą czyli ROiK II.5160.98.2013.JPI, pomimo posiadanej wiedzy w tym zakresie, wynikającej z faktu otrzymania wniosku z dnia 15 listopada 2021 r. 6. obrazę przepisu 104 § 2 k.p.a. oraz art. 71. ust 6 ustawy Prawo budowlane poprzez nierozpoznanie istoty sprawy w zakresie zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku, 7. obrazę przepisu art. art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1974 r. oraz art. 103 ust 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane poprzez zaniechanie przez organ I instancji (a wskazanego także przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 28 czerwca 2018 roku sygn. Akt II.SA/Kr 601/18) prowadzenia postępowania dowodowego i zastosowania dwóch odrębnych reżimów prawnych. Do samowoli sprzed 1994 roku będzie miało zastosowanie stare prawo budowlane, zaś do prac wykonanych po tej dacie — Prawo budowlane z 1994 r. 8. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 28 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia należytego kręgu stron postępowania, a to chociażby współwłaścicieli nieruchomości przy ulicy [...] zlokalizowanego na działce [...] obręb 14 Podgórze w osobie Pani K. A. bądź kuratora spadku po zmarłej dnia 2006 r. Pani K. A., czy zmarłego S. W., gdzie wiadomym jest, iż przed Sądem w Oświęcimiu toczy się postępowanie o ustalenie kuratora spadku, czyli także obecnych współwłaścicieli działki [...] obr. 14 Kraków Podgórze, 9. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisów art 7 w zw. z art 61 § 1 k.p.a. poprzez brak podjęcia przez organ z urzędu czynności zmierzających do rozpoznania sprawy pod kątem wydania decyzji z art 67 ust. 1 prawa budowlanego, podczas gdy art. 7 k.p.a. nakłada na organy administracji publicznej obowiązek stania na straży praworządności, który przejawia się m.in. podejmowaniem czynności z urzędu, 10. obrazę art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie decyzji administracyjnej w sytuacji występowania zagadnienia wstępnego, które musi być rozstrzygnięte przez inny organ lub sąd, a to chociażby zakończenia postępowania dotyczącego ustanowienia kuratora spadku po zmarłej K. A. oraz zmarłym S. W., przecież to obecny współwłaściciel budynku domaga się udziału wszystkich współwłaścicieli budynku zlokalizowanego przy ulicy [...] w K. 11. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie za bezprzedmiotowe okresu, w jakim mogło dojść do wykonania otworu okiennego w granicy z działką oraz powiększenie otworów okiennych w ścianie frontowej budynku, według wiedzy skarżącego prace te zostały zrealizowane po 1 stycznia 1995 r., a w związku z tym organ architektoniczny oraz właściciel budynku zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego powinni dysponować odpowiednią dokumentacją w tym zakresie, 12. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy decyzja powinna zostać uchylona, 13. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 107 § 3 k.p.a. poprzez: a) brak podjęcia kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony, b) braku uzasadnienia odnośnie nie włączenia do akt prowadzonego postępowania akt sprawy skargi na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki sprawy w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego frontowego budynku przy ulicy [...] w K. z dnia 25 listopada 2020 r. (data wpływu do organu 27 listopad 2020 r. ) wraz przesłanym do Wojewódzkiego Sądu Administrac5?jnego w Krakowie uzupełnienia skargi z dnia 12 stycznia 2021 r. sygn. akt. II SAB/Kr 215/20. Ponadto skarżąca wnosi o włączenie do akt prowadzonego postępowania skargi na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki sprawy w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego frontowego budynku przy ulicy [...] w K. z dnia 25 listopada 2020 r. (data wpływu do organu 27 listopad 2020 r.) - uzupełnienia skargi z dnia 12 stycznia 2021 r. sygn. akt. II SAB/Kr 215/20 przesłanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w uzasadnieniu skarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach: oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym, dochowania wymaganej prawem procedury, respektowania reguł kompetencji. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W związku ze śmiercią uczestnika postepowania po wniesieniu skargi postanowieniem z dnia 19 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie w sprawie (k. 253 sądowych akt sprawy). Po ustaleniu następców prawnych zmarłego postępowanie zostało podjęte na mocy postanowienia tut. Sądu z dnia 14 października 2022 r. (k. 367 sądowych akt sprawy). Należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na okoliczność, że przed organami administracji architektoniczno-budowlanej, jak również przed tut. Sądem toczyła się sprawa dotycząca prowadzenia robót budowlanych związanych z realizacją budynku zlokalizowanego w południowej części działki nr [...] obr. 14 Podgórze przy ul. [...] w K. (ta była przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd w wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Kr 601/18). Natomiast niniejsza sprawa, zainicjowana pismem z dnia 31 stycznia 2020 r. złożonym na dziennik podawczy PINB 5 lutego 2020 r., P. M. J. i P. R. J., w którym wniesiono, iż cyt.: (...) jako właściciele nieruchomości położonej w Krakowie, przy ul. [...], tj. działka nr [...], obręb 14 Podgórze, dla której prowadzona jest Księga Wieczysta [...], dotyczy zbadania zgodności z przepisami prawa budowlanego, a wykonanych po 2005 roku prac wraz ze zmianą parametrów użytkowych" budynku frontowego zlokalizowanego na dz. nr [...] przy ul. [...] w K. Przystępując do merytorycznego rozpoznania sprawy należy w pierwszej kolejności wskazać ramy prawne dokonywanej kontroli. Zastosowanie znajdą przepisy obowiązujące w dacie wydania skarżonej decyzji, czyli 29 listopada 2021 r. Podstawą prawna wydania skarżonej decyzji był art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (dalej p.b., t.j. Dz.U. z 2020, poz. 1333 ze zmianami). Zgodnie z art. 51 ust. 1 przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W myśl art. 51 ust. 7 p.b. przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 p.b. stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 p.b. Zbadać należy, czy organy obu instancji zasadnie przyjęły, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do nałożenia obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. W tym celu należało ustalić, czy prace przeprowadzone w budynku frontowym przy ul. [...] po 2005 r. wymagały zgłoszenia lub pozwolenia na budowę bądź zostały wykonane niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa administracyjnego, w tym techniczno-budowlanymi. Zatem należy ocenić wykonane prace w świetle art. 29 p.b., który określa, jakie prace wymagały zgłoszenia, a jakie pozwolenia na budowę, wreszcie jakie mogły być przeprowadzone bez zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie został przez organu obu instancji prawidłowo ustalony na podstawie czynności kontrolnych podjętych w dniu 14 lipca 2020 r. przez organ I instancji. Ustalono wówczas, że w obrębie budynku frontowego przy ul. [...] były wykonywane były prace takie jak: wymiana rynien, zadaszenie nad wejściem, konstrukcja lekka, stalowa, zamknięcie otworu okiennego płytą gipsową, wymiana drzwi wejściowych, wykonano prace w zakresie przewodów kominowych i wentylacji (wyprowadzono dwa przewody ponad połać dachu). Strony – właściciele budynku przedłożyli ponadto następujące dokumenty: książkę obiektu budowlanego, protokół kominiarskim protokół 5-letni budowlany sprawdzenia instalacji elektrycznej z dnia 7 czerwca 2019 r. (k. 16-25 administracyjnych akt sprawy PINB). Organ utrwalił stan faktyczny w dokumentacji fotograficznej. Dodać należy, że w aktach sprawy zalega także protokół z czynności kontrolnych dokonywanych wcześniej, w 2019 r. (k. 185-186 administracyjnych akt sprawy PINB). Wówczas stwierdzono, że "w chwili kontroli nie stwierdzono prowadzenia robót w budynku, nie stwierdzono aby zakres robót obejmował ingerencję w konstrukcję obiektu". Z akt sprawy wynika, że organ II instancji ocenił wykonane po 2005 r. prace pod kątem wymogów prawa budowlanego (s. 6-8 uzasadnienia decyzji organu II instancji). Poza sporem w przedmiotowej sprawie jest, że w budynku frontowym przy ul. [...] były prowadzone prace remontowe. Zakres i skala wykonywanych prac nie wpłynęły jednak, jak wynika z akt sprawy, na zmianę sposobu użytkowania budynku, nie były to zmiany w obrębie ścian nośnych budynku, a w świetle art. 29 p.b. wykonane prace nie wymagały zgłoszenia ani pozwolenia na budowę. Z akt sprawy wynika, że zgodnie z prawem zostało wykonane odprowadzanie wody deszczowej z budynku przy ul Dekerta 5 za pomocą rynien i rur spustowych do studzienki kanalizacyjnej znajdującej się w drodze ul. [...] (k. 75 administracyjnych akt sprawy MWINB oraz k. 46 PINB). W odniesieniu do wyprowadzenia ponad połać dachu przewodów kominowych roboty takie w świetle powołanego prawidłowo przez organ art. 29 ust. 4 p.b. nie wymagały pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, a ich wykonanie było podyktowane zaleceniami pokontrolnymi (k. 41, 33, 18 akt administracyjnych MWINB). Z kolei w oparciu o ustalenia faktyczne (wizję lokalną) mając na uwadze parametry i charakterystykę zadaszenia w postaci lekkiej konstrukcji stalowej z wypełnieniem z poliwęglanu prawidłowo ustalono, że jego wykonanie nie wymaga zgłoszenia ani pozwolenia na budowę. Za prawidłowe uznać także należy stanowisko organów administracji, że odnośnie przewodu napowietrznego, przyłącz leży w gestii dostawcy energii elektrycznej. Także roboty takie jak wymiana drzwi, demontaż krat i zamknięcie otworu okiennego płytą G-K nie kwalifikują się jako wymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Należy także zwrócić uwagę na ustalenia protokołu z okresowej 5-letniej kontroli stanu technicznego parterowego budynku usługowe przy ul. [...] z dnia 18 grudnia 2019 r. z którego wynika, że nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego budynku. Innymi słowy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że w budynku frontowym przy ul. [...] nie wykonano takich robót, który obligowałyby organy do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 p.b. Zatem kontrolowana decyzja była prawidłowa. Odnosząc się do zarzutów skargi tut. Sąd zważył , co następuje. W pierwszej kolejności należy odróżnić wykonanie robót niezgodnych z prawem (bez wymaganego pozwolenia, niezgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi) od wykonania robót, które nie są akceptowane przez inne podmioty. Jak wykazano powyżej bezsprzecznie w obrębie budynku frontowego przy ul. [...] wykonano rozmaite prace remontowe, lecz nie wymagały one zgłoszenia, czy pozwolenia na budowę i brak jest podstawy prawnej, by nakazać inwestorowi wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 1 skargi wyjaśnić należy, że stanowisko WSA w Krakowie dotyczyło innego budynku przy ul. [...], budynku w części południowej działki. Dopuszczalność zastosowania art. 29 ust. 4 p.b. zależy od okoliczności faktycznych danej sprawy, a zatem przede wszystkim ustaleń organu administracji architektoniczno-budowlanej, który ocenia zakres przeprowadzonych prac oraz stopień ingerencji w charakterystyczne parametry budynku. W przedmiotowej sprawie wykonano zalecenia pokontrolne wynikające z protokołu kontroli stanu technicznego budynku przeprowadzonej w dniu 18 grudnia 2019 r. (k. 20-21 administracyjnych akt sprawy PINB). W zaleceniach pokontrolnych wskazano stwierdzone uchybienia i zakres robót do wykonania. W pkt 1 zaleceń wskazano "murowane przewody kominowe stanowiące wentylacje części frontowej zakończone są na poziomie poddasza, bez wyprowadzenia ponad dach- nieprawidłowo. Trzony kominowe należy nadbudować zgodnie z PN-89/B-10425-4, tak, aby wyloty znajdowały się ponad dachem i były zakończone nasadami kominowymi". Powyższe zalecenia zostały wykonane, a późniejsze kontrole nie wykazywały wadliwości wykonanych prac (k. 41 administracyjnych akt PINB). Dodać należy, że powyższe prace nie wpłynęły na zmianę charakterystycznych parametrów budynku. Odnosząc się do zarzutu drugiego, wskazać należy, że inwestor nabył budynek w 2005 r., zaś we wniosku do organu I instancji o wszczęcie postępowania w sprawie wskazano wyraźnie, że chodzi o prace wykonane w budynku po 2005 r. W konsekwencji za niemające przełożenia na wynik sprawy uznać należy zarzuty podniesione w pkt 3 skargi. Zarzut opisany w pkt 4 jest bardzo ogólny, tak, że nie sposób się do niego odnieść. Odnosząc się do zarzutu 5, także nie może on zostać uwzględniony. Ponownie skarżąca odwołuje się do odrębnego postępowania w innej sprawie (budynku południowego położonego na dz. 181 przy ul. [...]). Jeśli chodzi o zarzut wskazany w pkt 6 wyjaśnić należy, że organy opierały się nie tylko na wyjaśnieniach strony, ale także pracownicy organu osobiście podczas wizji zapoznali się ze stanem budynku, a ich wiedza i doświadczenia, jako organów administracji architektoniczno-budowlanej, nie może być ignorowana. Ponadto skarżąca wskazuje na ustalenia dotyczące innego budynku zlokalizowanego w części południowej działki. Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 7 – jak ustaliły organy – budynek pełnił funkcję usługową i taka funkcja pozostała, nie doszło zatem do zmiany sposobu użytkowania budynku w rozumieniu prawa budowlanego (np. z funkcji mieszkalnej na usługową czy odwrotnie). Natomiast skarżąca zdaje się wiązać "zmianę sposobu użytkowania" ze zmianą branży usługowej czy zmianami (pracami) wykonywanymi wewnątrz budynku (jak przykrycie otworu okiennego płytą G-K, zmiana drzwi wejściowych). Tymczasem, jak wykazano, przeprowadzone prace nie wymagały ani pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia. Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 8 i 12 wskazać należy, że ponownie nawiązano do wyroku WSA w Krakowie, który dotyczył wprawdzie budynku przy ulicy [...], ale nie był to przedmiotowy budynek frontowy, a w przedmiotowym postępowaniu organ badał zmiany, których inwestor w tym budynku (frontowym) dokonał po 2005 r. Odnosząc się do zarzutów opisanych w pkt 9 i 11 skargi wskazać należy, że organ II instancji odniósł się do nich szczegółowo w uzasadnieniu decyzji. Wprawdzie zgodnie ze stanowiskiem judykatury (wyrok NSA z 21 lutego 2018 r. sygn. II OSK 1074/16) w przypadku kiedy nieruchomość, na której zbudowano nielegalnie obiekt budowlany bez wymaganego pozwolenia na budowę, jest współwłasnością kilku osób, nakaz rozbiórki tego obiektu powinien być skierowany do wszystkich współwłaścicieli, a nie tylko do jednego z nich. Rozbiórka obiektu budowlanego jest bowiem czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu w rozumieniu art. 199 k.c. Jednak należy zwrócić uwagę w przedmiotowej sprawie, że w związku z tym, że kontrolowana decyzja odmawia nałożenia obowiązków na współwłaściciela działki, na której znajduje się przedmiotowy budynek przy ul. [...], interes prawny współwłaścicieli niebiorących udziału w postępowaniu nie zostaje naruszony, bowiem skarżona decyzja w żaden sposób nie wpływa na wykonywanie uprawnień właścicielskich. Brak jest także podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1 p.b. w zw. z art. 7 k.p.a. opisanego w pkt 10 skargi. Nie stwierdzono także naruszenia art.107 § 3 k.p.a. Wskazać należy, ze uzasadnienie organu II instancji jest obszerne i wprost odnosi się do konkretnych pracy wykonanych w budynku frontowym przy ul. [...] po 2005 r., czyli po zakupie budynku przez P. P.. W ocenie Sądu nie było także potrzeby włączania do akt przedmiotowej sprawy akt sprawy skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze tut. Sąd nie stwierdził takich naruszeń przepisów prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń prawa procesowego, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie faktycznym i prawnym skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.