II SA/Po 866/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], umorzył w całości postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wykonania robót budowlanych na sieci kanalizacji deszczowej, obejmujących rozbudowę budynku handlowo-usługowego, zlokalizowanego w K. przy ul. [...], na działce nr [...], realizowanych przez Spółkę j., w związku z podaniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Pana D. M. (dalej: skarżącego), zawierającym m.in. żądanie cytat: "Na podstawie art.61 § 1 kpa w związku z art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 , art. 81, art. 83 ust. 1, art. 84, art. 84a Prawa budowlanego imieniu D. M., wnoszę o wstrzymanie robót związanych z rozbudową istniejącego budynku handlowo-usługowego. Rozbudowę budynku handlowo-usługowego zaprojektowano między innymi: na sieci kanalizacyjnej (Kd 200), na sieci elektroenergetycznej (eNN), w miejscu usytuowania studzienki rewizyjnej sieci kanalizacyjnej. Na usytuowanie budynku na jakichkolwiek sieciach i instalacjach nie zezwala żaden przepis, ani żadna norma. Takie usytuowanie powoduje kolizje, które muszą być usunięte przed rozpoczęciem robót związanych z budową, miedzy innymi poprzez ich przełożenie (wykonanie obejść) i ich inwentaryzację geodezyjną. Tymczasem w dniu [...] kwietnia 2019 r. przystąpiono do rozbudowy budynku bez uprzedniego usunięcia wszystkich kolizji". W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie zgodnie z wcześniejszym zawiadomieniem w dniu [...] kwietnia 2019 r. PINB w K. przeprowadził w trybie art. 81 ust. 1 ustawy Prawo Budowlane kontrolę, na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...], na działce nr [...], na której realizowane są roboty budowlane związane z rozbudową istniejącego budynku handlowo-usługowego, którego inwestorem jest Spółka objęte pozwoleniem na budowę Starosty [...] nr [...] znak [...] z dnia [...] października 2008 r. Z kontroli tej przedstawiciele PINB sporządzili protokół nr [...] Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak [...] PINB w K. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykonywania robót budowlanych na sieci kanalizacji deszczowej, obejmujących rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego, realizowanych przez Spółkę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. analizując treść wniesionego w dniu [...] kwietnia 2019 r. żądania skarżącego zbadał czy rzeczywiście zaistniały przesłanki przywołane we wniosku oraz czy znajdują one potwierdzenia w faktach i ustalił co następuje. PINB w K. na podstawie ustaleń z przeprowadzonych czynności inspekcyjno-kontrolnych stwierdził, że roboty na przedmiotowej nieruchomości są prowadzone w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę (Starosty K. nr [...] znak [...] z dnia [...] października 2008 r.), która obejmuje "Rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego" Spółki . Zatwierdzony projekt budowlany obejmuje swym zakresem oprócz robót wewnątrz budynku również roboty związane z jego rozbudową. Należy zauważyć, że rozbudowa istniejącego budynku handlowo-usługowego jest realizowana w granicy z działką nr [...] skarżącego i została zaprojektowana na istniejących sieciach. Z zatwierdzonej dokumentacji projektowej wynika, że "Istniejący kabel elektryczny nn oraz przyłącze gazowe znajdujące się w kolizji z projektowaną rozbudową, są elementami instalacji wewnętrznej i należy go przełożyć w momencie rozpoczęcia robót". Na etapie prowadzonego postępowania przez Starostę K. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w stosunku do tak zaprojektowanej rozbudowy budynku przez Spółkę j. przy ul. [...], na działce nr [...] (na sieci uzbrojenia terenu) Starosta nie odmówił inwestorowi zatwierdzenia projektu budowlanego oraz nie odmówił udzielenia pozwolenia na budowę ww. obiektu. Ponadto, w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania Państwa W. i D. M. utrzymał w mocy zaskarżona decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] znak: [...] w sprawie jw. Następnie WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 1020/10 oddalił skargę Państwa M. , wskazując w uzasadnieniu, że "projekt budowlany zawiera wszystkie elementy i wyniki badań, określone przepisami prawa (...)". Natomiast NSA wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. sygn. Akt II OSK 1148/11 oddalił skargę kasacyjną Państwa M. . Sąd ten w uzasadnieniu wskazał na zgodność zamierzenia budowlanego z przepisami. Organ wyjaśnił, że podczas kontroli w dniu [...] kwietnia 2019 r. inspektorzy PINB stwierdzili, że inwestor przystąpił do realizacji inwestycji polegającej na "rozbudowie" istniejącego obiektu. Kierownik budowy dokonał następujących wpisów do II tomu dziennika budowy nr [...]: - w dniu [...] kwietnia 2019 r. cytat: "W dniu dzisiejszym wykonano wykopy fundamentowe. W związku z kolizją z istniejącą studzienką kanalizacyjną wykonano jej obejście zgodnie z rysunkiem załączonym do dokumentacji budowy. Wykonano zbrojenie law zgodnie z załączonym projektem. Wykonano w tym zbrojeniu trzpienie żelbetowe stanowiące konstrukcję obejścia istniejącej studzienki kanalizacyjnej. Po dokonaniu odbioru zbrojenia wyraziłem zgodę na betonowanie ław fundamentowych projektowanej rozbudowy "; - w dniu [...] kwietnia 2019 r. cytat: "Wykonano betonowanie ław fundamentowych. Beton ławy z certyfikatem betoniarni"; - w dniu [...] kwietnia 2019 r. cytat: " Wstrzymuje się dalsze roboty budowlane do czasu uzgodnienia wykonanych prac związanych z przebudową instalacji sanitarnych na zewnątrz obiektu ". Organ wyjaśnił, że w związku z kolizją fundamentu z rurociągiem i studzienką kanalizacji deszczowej do dokumentacji budowy kierownik budowy załączył kwalifikacje dokonanego odstąpienia jako nieistotnego od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków udzielonego pozwolenia na budowę, a także zamieścił odpowiednie informacje w postaci opisanego rysunku dokonanego odstąpienia tj. rozwiązanie konstrukcyjno-budowlane obejścia studzienki kanalizacji deszczowej. W oparciu o ustalenia z kontroli w dniu [...] kwietnia 2019 r. PINB wystąpił z pismem do Burmistrza K. oraz oddzielnym pismem do PGKiM Sp. z o.o. o udzielenie informacji w zakresie wykonywania robót. Jednocześnie pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. inwestor Spółka poinformował organ, iż w dniu [...] kwietnia br. otrzymała warunki z PGKiM na zabezpieczenie istniejącej sieci kanalizacyjnej będącej w kolizji z realizowaną budową. Warunki wydane przez PGKiM zostały zrealizowane i tym samym decyzją kierownika budowy wznowiono prace budowlane (wpis do dziennika budowy z dnia [...] kwietnia 2019 r.). Organ wskazał, że w dniu [...] maja 2019 r. uzyskał odpowiedź od Burmistrza K. cytat: " kanał oznaczony na mapach geodezyjnych Kd 200, przebiegający przez tereny prywatne na działkach nr [...], [...], [...] przy ul. [...] w K. nie stanowi majątku Miasta i Gminy K.". Dodatkowo w dniu [...] maja 2019r. wpłynęła również odpowiedź z PGKiM Sp. z o.o. Zakładu Wodociągów i Kanalizacji (pismo z dnia [...] kwietnia 2019 r. [...]) następującej treści cytat: " W odpowiedzi na pismo z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak: [...] w sprawie rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego (...) informuje, że kolizja rozbudowywanego budynku ze studzienka i rurociągiem kanalizacji została uzgodniona [...].04.2019r. Poniżej treść uzgodnienia: Uzgadnia się przeniesienie studzienki przed budynek, zastosowania rur osłonowych przy przejściu przez fundamenty. Uzgadnia się kolizję planowanej rozbudowy pod warunkiem wykonania powyższych robót. Informujemy, że powyższa sieć kanalizacyjna jest kanałem nieczynnym i zostanie zlikwidowana poprzez zamulenie od działki nr [...] aż do ul. [...] do końca 2020 r.". W oparciu o przeprowadzone postępowanie wyjaśniające PINB w K. uznał, że tak wykonane roboty budowlane nie wymagają wdrożenia procedury o jakiej mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Prawo budowlane. PINB uznał, że wykonane roboty budowlane odpowiadają standardom prawa, a tym samym przepisom techniczno-budowlanym i nie zachodzi żadna z przesłanek o jakiej mowa w podaniu skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r. i w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, uzasadniająca ewentualne wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Ponadto organ po przeanalizowaniu orzecznictwa sądowo-administracyjnego wskazał, iż w obowiązującym w tym zakresie stanie prawnym brak jest przepisów powszechnie obowiązujących, które zakazywałyby zaprojektowania i posadowienia budynku np. na kolektorze deszczowym. Zdaniem organu, powyższy fakt, również potwierdza treść wniesionego w tej sprawie podania, w której pełnomocnik wnioskodawcy nie przywołał żadnego konkretnego przepisu czy normy jaki lub jaka jego zdaniem zostały naruszone, a jednie ograniczył się do stwierdzenia cytat : "Na usytuowanie budynku na jakichkolwiek sieciach i instalacjach nie zezwala żaden przepis, ani żadna norma ". W związku z powyższym, w ocenie PINB w K. zasadnym jest umorzenie w całości postępowania wszczętego w dniu [...] kwietnia 2019 r. w przedmiotowej sprawie, gdyż postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, a zatem zmaterializowała się przesłanka do umorzenia w całości postępowania w sprawie. Skarżący, pismem z dnia [...] lipca 2019 r., wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji wskazując, że w dniu [...] kwietnia 2019 r. do organu wpłynęło żądanie strony wstrzymania robót związanych z rozbudową istniejącego budynku handlowo - usługowego. PINB w K. powinien zawiadomić o wszczęciu postępowania na żądanie strony (art. 61 § 4 k.p.a.) lub tez odmówić wszczęcia postępowania (art. 61 a § 1 k.p.a.). Organ do tej pory nie zrobił ani jednego, ani drugiego i dlatego pozostaje w stanie bezczynności. Niniejsze odwołanie jest jednocześnie ponagleniem. Skarżący zwrócił uwagę, że w związku z podaniem, o którym mowa wyżej, PINB w K. wszczął postępowanie z urzędu (zawiadomienie z dnia [...] kwietnia 2019 r.). W zawiadomieniu tym nie podał jednak, kiedy postępowanie to zostało wszczęte. Jest to istotna wadliwość. Nie jest dopuszczalne wyprowadzanie ograniczenia co do wszczęcia postępowania wyłącznie z urzędu z uwagi na zasadę oficjalności. W orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, iż jeżeli przepisy prawa nie wyłączają dopuszczalności wszczęcia postępowania na wniosek, to nie jest dopuszczalne wyprowadzenie ograniczenia co do wszczęcia postępowania wyłącznie z urzędu. W przedmiotowej sprawie brak jest uzasadnionych podstaw do wyłączenia dopuszczalności wszczęcia postępowania na żądanie strony poprzez przyjęcie wyłącznie zasady oficjalności (wszczęcia postępowania z urzędu). Podkreślić należy, że w razie gdy jednostka żąda wszczęcia postępowania ze względu na swój interes prawny, tak jak właśnie w przedmiotowej sprawie, to nie można jej tego prawa pozbawić wywodząc o dopuszczalności wszczęcia postępowania jedynie z urzędu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1573/11). Zdaniem skarżącego, postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe. Przebudowa kanalizacji (zmiana usytuowania) była faktem, a zaprzeczenie tego jest potwierdzeniem nieprawdy. PINB w K. w uzasadnienia nie przywołał żadnego dokumentu, który świadczyłby o zinwentaryzowaniu sieci elektroenergetycznej i kanalizacyjnej przed ich zasypaniem (zakryciem). Budowa (zmiana usytuowania) sieci elektroenergetycznych i kanalizacyjnych wymaga zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 19a Prawa budowlanego). O żadnym zgłoszeniu organ nie wspomina, a to oznacza, że wykonane roboty stanowią samowolę budowlaną. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika także, iż w kolizji pozostaje także przyłącze gazowe. Wszelkie roboty związane z wykonaniem instalacji gazowych wymagają pozwolenia na budowę. Organ nie wspomina o tym, ażeby na roboty te było wydane jakiekolwiek pozwolenie na budowę, a roboty zostały wykonane. Skarżący wyraził również wątpliwości czy decyzja znak: [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nie jest tożsama z decyzją [...] z dnia [...] maja 2019 r., odnosząc wrażenie, że PINB w K. wydawanie decyzji umarzających weszło w nawyk. Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ powiatowy ustalił, że projekt budowlany zatwierdzony decyzją pozwolenia na budowę Starosty [...] z dnia [...] października 2008 r. znak: [...] zezwalał na rozbudowę budynku handlowo-usługowego na sieci kanalizacji deszczowej. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 marca 2012 r. sygn. IV SA/Po 1020/10 oddalił skargę. NSA wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. sygn. II OSK 1148/11 oddalił skargę kasacyjną Państwa M. . Sąd ten w uzasadnieniu wskazał na zgodność zamierzenia budowlanego z przepisami. Ponadto Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., poinformowało organ powiatowy, iż likwidacja kolizji rozbudowanego budynku ze studzienką i rurociągiem kanalizacji została uzgodniona z inwestorem w dniu [...] kwietnia 2019 r. Oznacza to, iż inwestycja obejmująca rozbudowę budynku handlowo-usługowego, zlokalizowanego w K. przy ul. [...] dz. Nr [...] na sieci kanalizacji deszczowej została zatwierdzona i Sądy obu szczebli potwierdziły prawidłowość tego rozwiązania. Zatem postępowanie dotyczące wykonania robót budowlanych na sieci kanalizacji deszczowej, obejmujących rozbudowę budynku handlowo-usługowego, zlokalizowanego w K. przy ul. [...] dz. nr [...], jest bezprzedmiotowe i PINB prawidłowo je zakończył. Organ odwoławczy zaznaczył również, że inwestor z uwagi na kolizję rozbudowy z siecią kanalizacji deszczowej przystąpił do przebudowy tej sieci. W tym zakresie PINB prowadzi odrębne postępowanie znak: [...], "w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych związanych z przebudową kanalizacji na dz. nr [...], zlokalizowanej w K. przy ul. [...], będącej własnością Spółki " . Postępowanie to jest w toku. Organ odwoławczy wskazał również, że dopóki w obrocie prawnym pozostaje decyzja pozwolenia na budowę organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw prawnych do podejmowania działań w stosunku do obiektów powstających na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i zgodnie z zatwierdzonym tą decyzją projektem budowlanym. Organy wydając swoje rozstrzygnięcie opierają się na aktualnym stanie prawnym i faktycznym sprawy. Dopiero w przypadku wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji pozwolenia na budowę organy nadzoru budowlanego mogą podjąć czynności naprawcze. W wyniku podjętych przez organ działań, iż rozbudowa budynku handlowo-usługowego, zlokalizowanego w K. przy ul. [...] dz. nr [...], na sieci kanalizacji deszczowej, nastąpiła legalnie winno skutkować wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z tym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Zatem, zdaniem organu odwoławczego, PINB prawidłowo wydał zaskarżoną decyzję, umorzył postępowanie w całości. Skarżący, pismem z dnia [...] września 2019 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję organu odwoławczego, domagając się jej uchylenia a także uchylenia decyzji organu I instancji. W treści skargi, skarżący wskazał, że w pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga kwestia wszczęcia samego postępowania administracyjnego. W dniu [...] kwietnia 2019 r. doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w postępowaniu administracyjnym zawiadomienie o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie wykonywania robót budowlanych obejmujących rozbudowę budynku handlowo-usługowego na działce nr [...] przy ul. [...] w K. na sieci kanalizacji deszczowej. W zawiadomieniu tym jednocześnie PINB w K. wskazał, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte "w związku z podaniem (skarżącego) z dnia [...].04.2018 r." Do tej pory nie zostało wyjaśnione kiedy dokładnie zostało wszczęte przedmiotowe postępowanie oznaczone znakiem: [...] i dlaczego z urzędu, a nie na żądanie strony. Datą "[...] kwietnia 2019 r." zostało opatrzone zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, natomiast w treści samego zawiadomienia organ przywołał datę "[...].04.2018 r." [winno być "[...].04.2019 r."] tj. datę wniesienia do organu podania - żądania strony "wstrzymania robót przy ul. [...] (działka nr [...]) w K.". W ocenie skarżącego przedmiotowe postępowanie powinno toczyć się na żądanie strony, a datą wszczęcia postępowania powinien być dzień wpływu podania do organu tj. [...] kwietnia 2019 r. Wszczęcia tego postępowania skarżący zażądał z uwagi na to, że przystąpiono do rozbudowy budynku bez uprzedniego usunięcia wszystkich kolizji (np. z siecią kanalizacyjną, elektroenergetyczną). Nie jest dopuszczalne wyprowadzanie ograniczenia co do wszczęcia postępowania wyłącznie z urzędu z uwagi na zasadę oficjalności. W orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, iż jeżeli przepisy prawa nie wyłączają dopuszczalności wszczęcia postępowania na wniosek, to nie jest dopuszczalne wyprowadzenie ograniczenia co do wszczęcia postępowania wyłącznie z urzędu. W przedmiotowej sprawie brak jest uzasadnionych podstaw do wyłączenia dopuszczalności wszczęcia postępowania na żądanie strony poprzez przyjęcie wyłącznie zasady oficjalności (wszczęcia postępowania z urzędu). Podkreślić należy, że w razie gdy jednostka żąda wszczęcia postępowania ze względu na swój interes prawny, tak jak właśnie w przedmiotowej sprawie, to nie można jej tego prawa pozbawić wywodząc o dopuszczalności wszczęcia postępowania jedynie z urzędu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1573/11). Stanowisko NSA potwierdził WSA w Poznaniu w wyroku sygn. akt II SA/Po 1135/18 z dnia 10 czerwca 2019 r. w którym stwierdził, iż "Traktowanie postępowania wszczętego na wniosek tak jak postępowania wszczętego z urzędu [i odwrotnie] jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie art. 61 § 1 k.p.a (...)". Zdaniem skarżącego, kolejna kwestią, której nie rozważył organ odwoławczy, to kwestia przedmiotu postępowania. Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Przepis ten stanowi formę realizacji zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym (art. 10 k.p.a.). Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego ma umożliwić stronom realizację uprawnień procesowych określonych przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego (np. art. 78 § 1, art. 79) przez podejmowanie przez nie czynności procesowych mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy administracyjnej. Z tego też względu istotne jest to, czy strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania administracyjnego w określonej sprawie, a więc to, czy powzięły wiadomość o wszczęciu postępowania administracyjnego opartego o konkretny przepis prawny. Uzyskanie przez stronę informacji o wszczęciu postępowania administracyjnego w określonej sprawie umożliwia stronie podjęcie stosownych działań w danej sprawie i pozwala na zadbanie o należytą ochronę własnych interesów prawnych. Skarżący zgłasza zarzut co do prawidłowości wszczęcia postępowania. W ocenie skarżącego naruszono przepisy, poprzez brak wyraźnego wskazania podstawy prawnej (skarżący żądał wszczęcia postępowania z art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 prawa budowlanego). Wskazanie podstawy prawnej umożliwia np. określenie tego, czy postępowanie może być wszczęte z urzędu, czy tylko na żądanie strony, a ponadto, w przypadku umorzenia postępowania - tak jak w przedmiotowej sprawie, do jednoznacznego ustalenia owej bezprzedmiotowości. Tymczasem wszczęte postępowanie ograniczone zostało tylko do kanalizacji deszczowej. Pominięte zostały inne kolizje (np. z prądem i gazem). Zdaniem skarżącego WWINB w [...] nie rozpoznał sprawy w jej całokształcie w ramach zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.). Przede wszystkim nie odniósł się do wszystkich podniesionych w odwołaniu z dnia [...] lipca 2019 r. zarzutów. Tymczasem bezwzględnym obowiązkiem organu odwoławczego, zgodnie ze swoją funkcja procesową, jest odniesienie się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu (art. 11, 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. i inne). Brak prawidłowego odniesienia się przez organ odwoławczy (tu: WWINB) do zarzutów zawartych w odwołaniu stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. WWINB w istocie nie odniósł się prawidłowo do żadnego z zarzutów zawartych w odwołaniu, a jedynie powielił argumentację organu I instancji. Kwestia ta ma kluczowe znaczenie w sprawie. W ocenie skarżącego nie ustalono dokładnie stanu faktycznego. Przedmiotowa kanalizacja nie jest w istocie kanalizacją deszczową, a ogólnospławną obejmującą między innymi ścieki bytowe skarżącego. Kwestia ta powinna być znana WWINB z urzędu, gdyż do odwołania w sprawie znak: [...] z dnia [...] maja 2019 r. dołączone zostały dokumenty i zdjęcia (dowody) obrazujące stan rzeczywisty (załączone do skargi). Zdaniem skarżącego, stwierdzenie WWINB. iż "projekt budowlany zatwierdzony decyzją pozwolenia na budowę Starosty [...] z dnia [...].10.2008 r. znak: [...] zezwalał na rozbudowę budynku handlowo-usługowego na kanalizacji deszczowej." i że "(...) Sądy obu szczebli potwierdziły prawidłowość tego rozwiązania" jest nieuprawnione. W decyzji znak: [...] z dnia [...] lipca 2019 r. PINB w K. stwierdził, iż "Z zatwierdzonej dokumentacji projektowej wynika, że "Istniejący kabel elektryczny nn oraz przyłącze gazowe znajdujące się w kolizji z projektowaną rozbudową, są elementami instalacji wewnętrznej i należy go przełożyć w momencie rozpoczęcia robót". O kanalizacji nie ma ani słowa. A zatem z dokumentacji projektowej nie wynika, iż istnieje kolizja z siecią kanalizacyjną (mowa jest tylko o kablu elektrycznym i gazie) i dlatego też rozbudowa budynku na etapie projektowania nie była uzgadniana z PGKiM (zarządcą sieci). Gdyby projekt był uzgodniony wcześniej, nie trzeba by było czynić tego na etapie po rozpoczęciu budowy (17 kwietnia 2019 r.). Powyższe oznacza, że organy i Sądy badające prawidłowość wydanego pozwolenia na budowę nie wzięły pod uwagę tej okoliczności tj. kolizji z kanalizacją ogólnospławną i dlatego też powinno zostać wznowione postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę z urzędu. W ocenie skarżącego, umorzenie postępowania, bez dokładnego ustalenia stanu faktycznego, było niewątpliwie przedwczesne. Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia [...] września 2019 r., złożonym w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. W rozpoznawanej sprawie, skarżący, pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. zażądał wstrzymania robót związanych z rozbudową istniejącego budynku handlowo-usługowego. Skarżący uzasadnił swoje żądanie tym, że rozbudowę budynku handlowo-usługowego zaprojektowano między innymi: na sieci kanalizacyjnej (Kd 200), na sieci elektroenergetycznej (eNN), w miejscu usytuowania studzienki rewizyjnej sieci kanalizacyjnej. Zdaniem skarżącego, na usytuowanie budynku na jakichkolwiek sieciach i instalacjach nie zezwala żaden przepis, ani żadna norma. Takie usytuowanie powoduje kolizje, które muszą być usunięte przed rozpoczęciem robót związanych z budową, miedzy innymi poprzez ich przełożenie (wykonanie obejść) i ich inwentaryzację geodezyjną. Tymczasem w dniu [...] kwietnia 2019 r. przystąpiono do rozbudowy budynku bez uprzedniego usunięcia wszystkich kolizji. W ocenie Sądu, w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym organy w sposób dostateczny wyjaśniły wszelkie okoliczności mające znaczenie dla oceny czy wniosek skarżącego był zasadny. Organy obu instancji, słusznie powołały się bowiem na wykonywanie robót budowlanych w oparciu o ostateczną i prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę (Starosty K. nr [...] znak [...] z dnia [...] października 2008 r.), która obejmuje "Rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego" Spółki . Organy zwróciły uwagę, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania Państwa W. i D. M. utrzymał w mocy zaskarżona decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] znak: [...] w sprawie jw. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 1020/10 oddalił skargę Państwa M. . Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1148/11 oddalił skargę kasacyjną Państwa M. . Wobec powyższego, zdaniem Sądu, podnoszone obecnie zastrzeżenia skarżącego co do projektu budowlanego nie mogą zostać uwzględnione. Kwestia umiejscowienia przedmiotowego obiektu na działce inwestora była już przedmiotem prowadzonych postępowań i została ostatecznie i prawomocnie przesądzona. Z powyższych względów, żądanie wstrzymania robót budowlanych nie może zostać uwzględnione. Zdaniem Sądu, słusznie więc organ zakończył prowadzone postępowanie. W ocenie Sądu, nie mogą zostać w sprawie uwzględnione także zarzuty skarżącego co do ustaleń faktycznych. Jak wywodzi skarżący, kanalizacja, do której odnosił się organ nie ma charakteru kanalizacji deszczowej, lecz ogólnospławny. Kwestia ta jednak nie ma znaczenia dla oceny trafności decyzji. Nie zmienia bowiem zasadniczego ustalenia, że w sprawie doszło do ostatecznego i prawomocnego zatwierdzenia projektu budowlanego. Nie ma więc podstaw by wstrzymać prowadzone na jego podstawie roboty. Także okoliczność, że z dokumentacji projektowej nie wynika, że istnieje kolizja z siecią kanalizacyjną, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro projekt został zatwierdzony. Nadto, wbrew twierdzeniom skarżącego, w sprawie nie doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności określonej w art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej: k.p.a.). Organy, zarówno pierwszej jak i drugiej instancji wypowiedziały się co do możliwości dalszego prowadzenia postępowania, uznając, że z uwagi na jego bezprzedmiotowość, należy je umorzyć. Zdaniem Sądu, organ II instancji odniósł się do wszystkich istotnych kwestii podniesionych w odwołaniu. Organ odwoławczy wskazał nadto, że PINB prowadzi odrębne postępowanie znak: [...], "w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych związanych z przebudową kanalizacji na dz. nr [...], zlokalizowanej w K. przy ul. [...], będącej własnością Spółki sp.j. " . Postępowanie to jest w toku. Nadto, Sądowi z urzędu wiadomym jest również, że prowadzone jest także postępowanie dotyczące zmiany lokalizacji przyłącza gazowego (sprawa była badana w sprawie II SA/Po 1125/19). Okoliczność więc, że organ II instancji nie powielał ustaleń z tych postępowań, nie stanowiła uchybienia. W ocenie Sądu, część formalnych zarzutów skarżącego, mimo że zasadniczo trafnych, nie ma wpływu na wynik sprawy. Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), uchylenie decyzji może nastąpić dopiero w sytuacji, gdy stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący słusznie podkreśla, że organ niezasadnie wszczął postępowanie "z urzędu" mimo, że skarżący złożył wyraźny wniosek w tym zakresie, naruszając tym samym art. 61 § 1 k.p.a. W okolicznościach jednak rozpoznawanej sprawy, zwłaszcza z tego względu, że skarżącemu umożliwiono czynny udział w postępowaniu (zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a.), nie doszło do naruszenia jego praw i uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy. Nadto, zasadnie skarżący wywodzi, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania z urzędu dotyczyło tylko kanalizacji deszczowej, zaś skarżący wskazywał w swoim wniosku także na kolizję z siecią energetyczną. Również jednak powyższe uchybienie, w ocenie Sądu, nie miało wpływu na wynik sprawy. Należy bowiem wskazać, że w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji, organ odniósł się kompleksowo do podniesionego przez skarżącego we wniosku żądania, wskazując, że projekt budowlany został już zatwierdzony i nie ma podstaw do kwestionowania prac wykonywanych na jego podstawie. Na treść wniosku organ zwrócił również uwagę we wstępnej części decyzji, skarżący nie mógł mieć zatem wątpliwości, że wydana decyzja dotyczy wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. Z powyższych względów, zdaniem Sądu, uchybienie to nie może być podstawą do uchylenia wydanej decyzji, ponownie prowadząc postępowanie, organ byłby bowiem zmuszony znów je umorzyć, podtrzymując twierdzenia zawarte w uzasadnieniu. Wobec powyższego, Sąd nie znalazł w sprawie podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego wydanej decyzji. Wniesiona skarga podlega więc oddaleniu, zgodnie z art. 151 p.p.s.a.