II SAB/Rz 99/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 marca 2024 r. sprawy ze skargi S.C. na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – skargę oddala –

II SAB/Rz 99/23 UZASADNIENIE S.C. (dalej: "skarżąca"; "wnioskodawczyni") wnioskiem z 7 czerwca 2023 r. zwróciła się do Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [....] (dalej w skrócie: "Dyrektor LO") z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: - uwierzytelnionej kserokopii kart książki korespondencji przychodzącej i wychodzącej [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] z dnia: 29 kwietnia 2015 r.; 29 kwietnia 2015 r.; 4 maja 2015 r.; w zakresie korespondencji kierowanej do i z: - Związku Nauczycielstwa Polskiego Zarząd Oddziału w [...] z siedzibą: ul. [...]; - Organizacji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty i Wychowania w [...] z siedzibą: ul. [...] (pkt I); - uwierzytelnionej kserokopii protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] z dnia: 28 sierpnia 2014 r. i z dnia 25 czerwca 2015 r. (pkt II i III); - uwierzytelnionej kserokopii harmonogramu Pisemnych Egzaminów Maturalnych w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] z niżej wskazanych terminów (pkt IV): - 4 maja 2012 r. - godz. 9.00; - 8 maja 2012 r. - godz. 9.00; - 9 maja 2013 r. - godz. 9.00; - 10 maja 2012 r. - godz. 14.00; - 16 maja 2012 r. - godz. 9.00; - 11 maja 2012 r. - godz. 9.00; - 8 maja 2013 r. - godz. 9.00; - 9 maja 2013 r. - godz. 14.00; - 14 maja 2013 r. - godz. 14.00; - 16 maja 2014 r. -godz. 9.00 - 14 maja 2013 r. - godz. 14.00; - uwierzytelnionej kserokopii Uchwały Rady Pedagogicznej [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [....] wraz protokołem z dnia 18 stycznia 2021 r.(pkt V). Wnioskodawczyni wskazała, że powyższe informacje dotyczą jej osoby, zatem wniosek jest zasadny i spełnia wymogi formalne. Zwróciła się o przesłanie żądanej informacji w postaci uwierzytelnionej kserokopii (pkt I – V) za pośrednictwem Poczty Polskiej, listem poleconym na podany we wniosku adres. Ponadto wnioskodawczyni zwróciła się o udostępnienie następujących dokumentów: I. Kalendarz wyjść w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] - za rok 2013; II. Księga Zastępstw w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [....] - za rok 2013 (w całości); III. Zeszyt Ewidencji Skarg i Wniosków na Nauczycieli w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] (od 2008 r.); IV. Wykaz zdawalności matury ustnej i pisemnej klas w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...], w których uczyła S.C. od początku zatrudnienia w [...] LO w [....] (również klas, które zostały odebrane S.C.): - III "g" - wychowawca E.B.; - III "d" - wychowawca E.K.; - III "f" - wychowawca K.S.; - III "j" - wychowawca M.K. (klasa żeńska). V. Arkusz ocen uczennicy A.S. - kl. II "g" w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] - wychowawca E.B. wraz z arkuszami klasyfikacji klas II na konferencji klasyfikacyjnej za I półrocze 2012/2013; VI. Dziennik klasy I "g", II "g" i III "g" w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] - wychowawca E.B. - 2011 - 2014; VII. Dziennik klasy I "a" w [...] LO - wychowawca R.W. - 2014/2015; VIII. Dziennik klasy II "h" w [...] LO - wychowawca K.S. - rok szkolny 2014/2015; IX. Dziennik klasy II i III w [...] LO - wychowawca J.L./klasa, do której uczęszczał F.S.; X. Dziennik klasy I "j", II "j" i III "j" w [...] LO - wychowawca M.K.; XI. Dziennik klasy I "h", II "h" i III "h" w [...] LO - wychowawca J.L.: 2010 – 2013; XII. Dziennik klasy I "g", II "g" i III "g" w [...] LO - wychowawca E.B.: 2011 - 2014; XIII. Dziennik klasy I "j" i II "j" w [...] LO - wychowawca J.K.: 2013-2015; XIV. Dziennik klasy I ,,f', II "f" i III "f" w [...] LO - wychowawca K.S.: 2012-2014; XV. Dziennik klasy I "a", II "a" i III "a" w [...] LO - wychowawca S.C.: 2012-2015; XVI. Dziennik klasy II "g" w [...] LO - wychowawca J.O.: 2013/2014; XVII. Dziennik klasy I "a" w [...] LO - wychowawca R.W.: 2014/2015; XVIII. Wewnętrzne Procedury Antymobbingowe obowiązujące w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] - za lata: '2012, '2013, '2014, '2015, '2016 oraz za rok 2017; XIX. Wykaz nieobecności nauczyciela w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] Pani J.O. w latach: '2017 i '2018. Również i w tym zakresie wnioskodawczyni wskazała, że powyższe informacje dotyczą jej osoby, zatem wniosek jest zasadny i spełnia wymogi formalne. Zwróciła się o udostępnienie dokumentów do przeglądania w [...] LO [...] w [...] i ewentualnie kopiowania w uzgodnionym terminie. Dyrektor [...] LO w [...] pismem z 20 czerwca 2023 r., działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poinformował wnioskodawczynię o przedłużeniu terminu udostępnienia informacji publicznej o 2 miesiące od dnia złożenia wniosku z uwagi na duży zakres oczekiwanych dokumentów oraz dokładnej kwerendy zbiorów archiwalnych. W dniu 5 lipca 2023 r. wnioskodawczyni odniosła się do ww. pisma wyrażając obawę przewlekłego załatwienia sprawy. Ponownie zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej we wnioskowanym zakresie. Pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r. Dyrektor [...] LO w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przekazał kserokopie protokołów Rady Pedagogicznej z dnia 28 sierpnia 2014 roku i 25 czerwca 2015 roku i uwierzytelnioną kserokopię Uchwały Rady Pedagogicznej [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] wraz z protokołem z dnia 18 stycznia 2021 r. przekazano w załączeniu. Ponadto poinformował, że: Ad. I Księgi korespondencji przychodzącej i wychodzącej w [...] LO zgodnie z jednolitym rzeczowym wykazie akt zostały zakwalifikowane do kategorii B-5. Za zgodą Archiwum Państwowego w [...] wskazane księgi zostały wybrakowane w 2021 roku; Ad. IV harmonogramy pisemnych egzaminów maturalnych w szkole z lat 2012-2014, zgodnie z jednolitym wykazem rzeczowym zostały zakwalifikowane do kategorii B-5. Za zgodą Archiwum Państwowego w [...] zostały wybrakowane w latach 2019-2020. W odpowiedzi na dodatkowe pytania zawarte we wniosku Dyrektor poinformował, że: Ad. I Kalendarze wyjść w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [....] za rok 2013 nie podlegają archiwizacji; Ad. II Księga zastępstw w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] za rok 2013 jako dokument kategorii B-5 został wybrakowany w 2020r. za zgodą Archiwum Państwowego w [...]; Jeśli chodzi o zdawalność matur pisemnych i ustnych w czterech klasach maturalnych to od wielu lat [...] Liceum kończy rok rocznie zdając maturę grupa od 200 do 350 uczniów. Wyniki matur są przedmiotem analizy Dyrekcji szkoły na poziomie ogólnym szkoły w odniesieniu do wyników krajowych, OKE, [...] i Miasta [....] Wyniki szczegółowe w odniesieniu do konkretnego przedmiotu, ucznia a nawet konkretnych pytań są analizowane przez zainteresowanych nauczycieli. Uzyskane informacje w założeniu mają służyć zainteresowanemu nauczycielowi do doskonalenia własnego warsztatu pracy. Jednocześnie Dyrektor poinformował, że wykazy zdawalności matur nie podlegają archiwizacji. Cała dokumentacja egzaminów maturalnych od 2002 znajduje się w posiadaniu Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w [...] i jest dostępna dla zainteresowanych na stronach internetowych Systemu Obieg. Ad. V Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. W związku z powyższym arkusz ocen byłej uczennicy A.S. z roku szkolnego 2012/2013 nie może być udostępniony. Ad. VI -XVII Dzienniki lekcyjne nie zawierają informacji publicznej, ponieważ zawarte w nich dane nie dotyczą spraw publicznych odnoszących się do interesów szerszej grupy obywateli lub gospodarowania mieniem publicznym. Natomiast kserokopie: Ewidencji skarg i wniosków na nauczycieli w [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w [...] (od 2008 roku) oraz Wewnętrznej Polityki Antymobbingowej w tejże szkole oraz wykaz nieobecności nauczyciela J.O. w latach 2017-2018 - przekazano w załączeniu. We wniosku z 10 sierpnia 2023 r. skierowanym do organu S.C. wskazała na nieprawidłowe odczytanie pierwotnego wniosku. Podkreśliła, że jako wnioskująca ma prawo dokonania osobistego wglądu w dokumenty, o które wnioskowała. Doręczenie uwierzytelnionej kserokopii dokumentów jest nieprawidłowym wykonaniem wniosku o dostęp do informacji publicznej. Wnioskodawczyni nie zgodziła się ze stanowiskiem Dyrektora, w zakresie w którym uznał, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej. W zakresie wybrakowanych dokumentów zwróciła się o przekazanie uwierzytelnionych kserokopii protokołów przekazania dokumentacji do Archiwum Państwowego w [...] z naniesioną informacją czy była dokonywana ekspertyza dokumentacji przeznaczonej do wybrakowania oraz czy żądano przeprowadzenia ponownego brakowania. Zwróciła się o udostępnienie w siedzibie [...] LO w [...] instrukcji kancelaryjnej, jednolitego rzeczowego wykazu akt, instrukcji archiwalnej. Pismem z 23 sierpnia 2023 r. Dyrektor [...] LO w [...] udzielił odpowiedzi na ww. pismo udostępniając informację w formie uwierzytelnionych kserokopii. Poinformował jednocześnie, że w piśmie z 3 sierpnia 2023 r. błędnie użyto nazwy księgi korespondencji przychodzącej i wychodzącej z [...] LO. Szkoła nie prowadzi ww. księgi, a korespondencja przychodząca i wychodząca w [.....] LO zgodnie z jednolitym wykazem akt została zakwalifikowana do odpowiednich kategorii. Odnośnie zarzutu niewydania decyzji odmownej organ poinformował, że taka decyzja jest wydawana w przypadku nieudostępnienia informacji publicznej. W przypadku braku stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, takiej decyzji nie wydaje się. W dalszej kolejności pismem z 18 sierpnia 2023 r. (data wpływu do organu) skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [....]. Zarzuciła naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm. – dalej: "u.d.i.p.") poprzez: 1. nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 7 czerwca 2023 r. w określonym terminie; 2. udostępnienie informacji publicznej w sposób niezgodny z wnioskiem z 7 czerwca 2023 r. oraz bez dochowania formy, która była w przedmiotowym wniosku wskazana, pomimo, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, umożliwiają mu udostępnienie informacji w sposób i w formie określonych we wniosku z 7 czerwca 2023 r. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z jej wnioskiem oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu. Skarżąca wskazała na dotychczasowy przebieg postępowania. Nie zgodziła się ze stanowiskiem organu zawartym w odpowiedzi z 3 sierpnia 2023 r. w zakresie pkt. Ad. IV-XVII i odmowy udostępnienia żądanej informacji. Zdaniem skarżącej organ posiada przedmiotowe dokumenty i winny one zostać jej udostępnione. Zdaniem skarżącej organ winien wydać decyzję odmowną. Z uwagi na nieudostępnienie przez organ żądanej informacji, mimo, że jest w jej posiadaniu oraz niewydanie decyzji odmownej pozostaje on w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł jej oddalenie oraz o oddalenie wniosku o zobowiązanie do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 7 czerwca 2023 r. Podkreślił, że pismem z 3 sierpnia 2023 r. udostępnił informację publiczną oraz poinformował, że część wnioskowanych dokumentów nie kwalifikuje się jako informacja publiczna (dzienniki lekcyjne, arkusze ocen uczennicy). Z uwagi na przerwę wakacyjną i prowadzone remonty oraz sezon urlopowy udostępnił informację bez dochowania formy, która była w przedmiotowym wniosku wskazana. Dokumenty zostały udostępnione w postaci uwierzytelnionych kopii. W załączeniu do pisma procesowego z dnia 27 listopada 2023 r. skarżąca przedłożyła dodatkowe dokumenty w tym pismo z 24 listopada 2023 r. skierowane do Dyrektora [...] LO w [...]. Do pisma procesowego z 28 listopada 2023 r. skarżąca przedłożyła dodatkowe dokumenty, które jej zdaniem potwierdzają okoliczność przekroczenia terminu przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zakres kognicji sądów administracyjnych, które sprawują kontrolę działalności administracji pod względem legalności, określają przepisy art. 3 § 2, 2a i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634) - zwanej dalej P.p.s.a. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność oznacza stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Sąd orzekał w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w takim trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarżąca zarzuca Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] bezczynność w udostępnieniu informacji, jakich zażądała wnioskiem z dnia 7 czerwca 2023 r., uzupełnionym pismem z dnia 5 lipca 2023 r., powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2022 r., poz. 902 ze zm.)– dalej: "u.d.i.p.". Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, a także wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Przewiduje, że udostępnianie informacji na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany tego nie umożliwiają. Wówczas podmiot ten powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości przekazania informacji i wskazuje w jakiej formie informacja może być udostępniona. W takim przypadku, jeżeli w ciągu 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2). Sposobami załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w myśl ww. ustawy są zatem: albo udzielenie informacji, albo poinformowanie o braku możliwości udostępnienia informacji (art. 14 ust. 2) albo też wydanie decyzji odmownej (art. 16 ust. 1). Przepisy u.d.i.p. określają też termin udostępnienia informacji publicznej. Regułę zawiera art. 13 ust. 1 u.d.i.p., stanowiąc, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Art. 13 ust. 2 przewiduje możliwość przedłużenia tego terminu - jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, wówczas podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Co do zasady przekroczenie ww terminów, zarówno w przypadku udzielenia informacji, jak i wydania decyzji o odmowie jej udzielenia oznacza bezczynność organu. Niezależnie od tego, mogą zachodzić również sytuacje, w których podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji dopuszcza się bezczynności, poprzez wadliwe przyjęcie, że w sprawie zachodzi przypadek, w którym wnioskowana informacja podlega udostępnieniu w trybie przepisów szczególnych i w sprawie nie ma zastosowania tryb udostępnienia informacji przewidziany w u.d.i.p., bądź też poprzez nieuprawnione przyjęcie, że wnioskodawca nadużywa prawa do informacji publicznej. W tej sytuacji, w przypadku złożenia skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności dokładne zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, a także, że żądana przezeń informacja miała charakter informacji publicznej, w rozumieniu przepisów u.d.i.p., jak również, że nie zachodzą jednocześnie szczególne okoliczności niepozwalające na skorzystanie w trybu przewidzianego w u.d.i.p. – umożliwiają Sądowi dokonanie pełnej oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. W rozpoznawanej sprawie, po złożeniu w dniu 7 czerwca 2023 r. przez skarżącą wniosku o udostępnienie wymienionych w nim dokumentów poprzez ich przesłanie oraz umożliwienie przeglądania i kopiowania, Dyrektor [...] LO przedłużył termin rozpoznania wniosku do 2 miesięcy, w oparciu o art. 13 ust. 2 u.d.i.p., argumentując to ilością żądanych dokumentów oraz koniecznością dokładnej kwerendy zbiorów archiwalnych. Pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r. przekazano skarżącej potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie: protokołów Rady Pedagogicznej, żądanej uchwałą tejże Rady, ewidencji skarg i wniosków, wykazu nieobecności nauczyciela oraz zarządzenia Dyrektora [...] LO z dnia 10 marca 2017 r. w sprawie wprowadzenia Wewnętrznej Polityki Antymobbingowej w [...] LO i załącznika do tego zarządzenia zawierającego ww dokument. Jeśli chodzi o księgi korespondencji przychodzącej i wychodzącej, harmonogramy pisemnych egzaminów maturalnych z lat 2012 – 2014, księgę zastępstw w [...] LO – dokumenty te zostały wybrakowane (jako kategorie archiwalne B-5) za zgodą Archiwum Państwowego w [...]. W zakresie udostępnienia dzienników klasowych oraz arkusza ocen uczennicy A.S., Dyrektor poinformował, że nie stanowią one informacji publicznej, ponieważ zawarte w nich dane nie dotyczą spraw publicznych odnoszących się do interesów szerszej grupy bądź gospodarowania mieniem publiczny, a w przypadku arkusza ocen – prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Jeśli chodzi o wykaz zdawalności matur, Dyrektor poinformował, że nie są one archiwizowane. Ponadto są przedmiotem analizy na poziomie szkoły, a w odniesieniu do konkretnych przedmiotów czy uczniów – przez zainteresowanych nauczycieli. Po dokonaniu analizy przekazanych dokumentów, informacji zawartych w piśmie organu z 3.08.2023 r. oraz terminu rozpoznania wniosku, Sąd stwierdza, że Dyrektor [...] LO nie pozostawał w bezczynności. Nie może być wątpliwości co do nieudostępnienia żądanych dokumentów, spowodowanego ich zniszczeniem lub przekazaniem do Archiwum. Ta kwestia była zresztą bardzo szczegółowo wyjaśniona przez organ na skutek pisma skarżącej o uzupełnienie wniosku z 10.08.2023 r., a kserokopię korespondencji z Archiwum Państwowym oraz protokołów zniszczenia dokumentów przekazano skarżącej. Jeśli chodzi o dzienniki lekcyjne, Sąd podziela pogląd prezentowany w niniejszej sprawie przez Dyrektora [...] LO w [....], co do tego, że nie stanowią one informacji publicznej. Definicja informacji publicznej zawarta w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. odsyła do pojęcia "sprawy publicznej", której definicji legalnej brak w u.d.i.p. Wskazówką interpretacyjną jest przepis art. 6 u.d.i.p., który zawiera otwarty katalog różnych rodzajów informacji stanowiących informację publiczną. Przykładowe wyliczenie zawarte w powyższym przepisie wymaga jednak odwoływania się w procesie wykładni pojęcia "informacji publicznej" do regulacji art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w u.d.i.p. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Pomimo szerokiego rozumienia pojęcia informacji publicznej należy jednak podkreślić, że u.d.i.p. nie może być i nie jest środkiem do wykorzystywania w celu wystąpienia z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Oznacza to, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (por. wyrok WSA w Warszawie z 16 marca 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 2/04, dostępny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Konsekwencją takiego rozumienia spraw publicznych jest przyjęcie, że dzienniki lekcyjne nie zawierają informacji o sprawach, mających przymiot "publiczny", odnoszących się do szerokiego gremium, lecz dotyczą wąskiej, zindywidualizowanej grupy osób (podobny pogląd przyjął WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 5 kwietnia 2018 r., II SAB/Gd 62/17). Podobnie nie jest nośnikiem informacji o sprawach publicznych arkusz ocen konkretnego ucznia czy uczniów. Tym samym brak wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w wymienionym wyżej zakresie nie stanowi naruszenia prawa a pisemne wyjaśnienie stanowiska organu, że informacje te nie stanowią informacji publicznej, jest wystarczające. W ocenie Sądu nie stanowi też naruszenia prawa przekazanie części żądanych dokumentów w postaci kserokopii w sytuacji, gdy skarżąca żądała ich udostępnienia w siedzibie szkoły. Co do zasady informacje powinny być przekazane w sposób i formie wskazanych we wniosku. Słusznie jednak argumentuje organ, że de facto skarżąca otrzymała żądane informacje nawet w zakresie szerszym niż się domagała (przekazane kserokopie zamiast wglądu do dokumentów), a ponadto uzasadnia taki sposób rozpoznania wniosku faktem wakacji szkolnych i spowodowanymi tym trudnościami w zakresie zapewnienia warunków do przeglądania dokumentacji na miejscu (urlopy pracowników, remonty w szkole). Z wszystkich tych przyczyn Sąd przyjął, że Dyrektor [...] LO w [...] nie dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z 7.06.2023 r., konsekwencją czego było oddalenie skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.