II SO/Rz 9/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.Ś. o wymierzenie Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [....] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) w sprawie ze skargi M.Ś. na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Dyrektorowi Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych), II. zasądzić od Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] na rzecz M.Ś. kwotę 100, 00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem wniosku M.Ś. w niniejszej sprawie jest wymierzenie Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zmianami), dalej "Ppsa" wobec niezastosowania się do obowiązku przekazania sądowi akt administracyjnych w terminie wraz z jego skargą na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący we wniosku zażądał także zasądzenia od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Wniosek wpłynął do Sądu 15 czerwca 2023 r. W dniu 23 czerwca 2023 r. Sąd przesłał Dyrektorowi na adres elektronicznej skrzynki podawczej wniosek o wymierzenie grzywny celem udzielenia odpowiedzi. Wniosek doręczono adresatowi 23 czerwca 2023 r. (UPD). Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie udzielono odpowiedzi na wniosek. W uzasadnieniu wniosku o wymierzenie grzywny wnioskodawca wskazał, w dniu 5 maja 2023 r. za pomocą maila zwrócił się do Dyrektora o przesłanie skanu statutu szkoły na podany przez niego adres mailowy. Za pośrednictwem platformy ePuap w dniu 8 maja 2023 r. złożył do Dyrektora skargę do WSA w Rzeszowie na bezczynność tego organu w związku z nieudzieleniem odpowiedzi na wniosek. Do dnia dzisiejszego skarga nie została przekazana do Sądu w terminie 15 – dniowym określonym w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej "udip"). Górną granicą grzywny, którą można wymierzyć z tego tytułu na podstawie art. 55 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej "Ppsa") określa art. 55 § 6 Ppsa. Jej wysokość jest uzależniona od okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 Ppsa postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 Ppsa organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2-2c Ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2023 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2022 r. (M.P. z 2023 r., poz. 171) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2016 r. wyniosło 6. 346, 15 zł. Stosownie natomiast do art. 21 pkt 1 udip do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy Ppsa, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Regulacja ta ma charakter przepisu szczególnego w stosunku do art. 54 § 2 Ppsa. Obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 Ppsa, ma charakter bezwzględny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 Ppsa sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 Ppsa nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny. Z akt sprawy wynika, że skarga na bezczynność Dyrektora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nadana została przez skarżącego za pośrednictwem ePuap na adres elektronicznej skrzynki podawczej organu w dniu 8 maja 2023 r. i została opatrzona podpisem elektronicznym. Termin na przekazanie akt Sądowi wraz ze skargą określony na podstawie art. 21 ust. 1 udip upłynął bezskutecznie 23 maja 2023 r. Skarga do dnia dzisiejszego nie została przekazana do Sądu. Zestawiając powyższe daty stwierdzić należy, że Dyrektor nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 55 § 2 Ppsa w zw. z art. 21 udip. Na dzień wydania postanowienia, 15 – dniowy terminu do dokonania tej czynności, został przekroczony ponad czterokrotnie, przy jednoczesnym braku odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, przekazany do organu przez Sąd. Z uwagi na powyższe skoro organ nie wykonał w terminie ustawowego obowiązku i ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji art. 55 § 1 Ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip oraz art. 154 § 6 Ppsa, zatem Sąd uznał wniosek skarżącego za uzasadniony, i wymierzył organowi w pkt I postanowienia grzywnę w wysokości 1000 zł w wysokości adekwatnej do wielkości opóźnienia oraz uwzględniającej bezczynność organu w powyższym zakresie. O zwrocie kosztów postępowania, w pkt II sentencji, orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 w zw. z art. 210 § 2 Ppsa.