III SA/Gd 232/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Asesor WSA Maja Pietrasik Protokolant: Sekretarz Sądowy Dagmara Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku z dnia 22 kwietnia 2025 r., nr PGM.I/AWM.I/3821/2025 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku na rzecz skarżącego A. N.kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 10 marca 2025 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, A. N. (zwany dalej także "skarżącym", "wnioskodawcą") zwrócił się do Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (zwanej dalej "spółką" lub "organem") o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej partycypacji czterech wspólnot mieszkaniowych: K. [A], [B] i [C] oraz B. D., w koszcie naprawy terenu na działkach: [1], [2] i [3] w obrębie ewidencyjnym [...] Miasta Słupska oraz wskazania kwoty partycypacji Miasta Słupska w tym przedsięwzięciu. Żądanie zostało ujęte w 12 punktach. W piśmie z dnia 18 marca 2025 r. organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek wskazując, że miasto Słupsk będzie partycypowało w koszcie utwardzenia do wysokości maksymalnej 1.000 zł netto. W pozostałym zaś zakresie, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2020 r. (sygn. akt I OSK 1352/19) spółka stanęła na stanowisku, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej, albo spółki. Następnie, w dniu 31 marca 2025 r. A. N. przesłał kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawca powołując się szeroko na orzecznictwo sądowoadministracyjne uznał, że kompletnie nietrafione było powołanie się przez organ na tezę ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, bowiem wyrok ten dotyczył wspólnoty mieszkaniowej (zarządzanej przez TBS), w skład której nie wchodził jakikolwiek lokal będący własnością gminy. W związku z powyższym wnioskodawca wystąpił o udostępnienie informacji i dokumentów w następującym zakresie: 1. Czy wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną uiszczana przez Miasto Słupsk będące właścicielem jednego lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S-K. [B] została ustalona na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej, czy powierzchni tego lokalu? Jeśli na podstawie powierzchni, to podanie podstawy prawnej ustalania tej zaliczki w sposób inny niż określony przez przepis art. 12 ust. 2 u.w.l. (według udziałów). 2. Udostępnienie skanu ostatniej podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S-K. [B] uchwały ustalającej wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Uchwała ta stanowi podstawę do ustalenia Miastu Słupsk wymiaru (wysokości) opłat (zaliczek). Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 3. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienioną w pkt 2 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 4. Udostępnienie skanu ostatniej karty wymiaru opłat w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S-K. [B] przekazanej/dostarczonej Miastu Słupsk jako właścicielowi jednego lokalu w tym budynku. 5. Czy wysokość wydatków i ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej (dalej "obciążeń") przypadających na Miasto Słupsk będące właścicielem jednego lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] jest dokonywane na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej, czy powierzchni tego lokalu? Jeśli na podstawie powierzchni, to podanie podstawy prawnej dokonywania tych obciążań w sposób inny niż określony przez przepis art. 12 ust. 2 u.w.l. (według udziałów). 6. Udostępnienie skanu rozliczenia rocznego za 2024 r. (remontów i eksploatacji nieruchomości wraz ze stanami rozrachunków z tytułu zaliczek, mediów) w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] przekazanego/dostarczonego Miastu Słupsk jako właścicielowi jednego lokalu w tym budynku. 7. Jeśli nie wynika to wprost z rozliczenia wymienionego w pkt 6 powyżej, podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem jednego lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) w 2024 r. za najem/dzierżawę części działki nr [2] w obrębie [...] Miasta Słupsk przeznaczonej na miejsce gromadzenia odpadów komunalnych. 8. Jeśli nie wynika to wprost z rozliczenia wymienionego w pkt 6 powyżej, podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem jednego lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) w 2024 r. za najem/dzierżawę pojemników na odpady komunalne. 9. Podanie kwoty która Miasto Słupsk będące właścicielem jednego lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za zakup oraz postawienie na części najmowanej/dzierżawionej działki nr [2] w obrębie [...] Miasta Słupsk wiaty śmietnikowej. 10. Czy piwnice w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] stanowią mienie komunalne? Piwnica musi być formalnie uznana za przynależność do mieszkania, zaś z Ksiąg Wieczystych (dalej "KW") właścicieli wyodrębnionych lokali w tym budynku (Dział I-O) wynika, że piwnice te nie stanowią ich własności. Nie zostały formalnie im sprzedane. Jeśli piwnice te nie stanowią mienia komunalnego, podanie ich statusu prawnego. 11. Podanie powierzchni piwnic w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] lub udostępnienie skanu strony dokumentacji technicznej budynku, w której podane są powierzchnie tych piwnic. 12. Udostępnienie skanu podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] uchwały wyrażającej zgodę na ponoszenie przez tą wspólnotę kosztów wykonania w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 13. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 12 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 14. Podanie kwoty która Miasto Słupsk będące właścicielem jednego lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za wykonanie w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. 15. Podanie kwoty zadłużenia najemcy lokalu mieszkalnego w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [B] będącego własnością Miasta Słupsk. 16. Czy wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną uiszczana przez Miasto Słupsk będące właścicielem dwóch lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] została ustalona na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej, czy powierzchni tych lokali? 17. Udostępnienie skanu ostatniej podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] uchwały ustalającej wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Uchwała ta stanowi podstawę do ustalenia Miastu Słupsk wymiaru (wysokości) opłat (zaliczek). Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 18. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 17 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 19. Udostępnienie skanu ostatniej karty wymiaru opłat w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] przekazanej/dostarczonej Miastu Słupsk jako właścicielowi dwóch lokali w tym budynku. 20. Czy wysokość obciążeń przypadających na Miasto Słupsk będące właścicielem dwóch lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] jest dokonywane na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej czy powierzchni tych lokali? 21. Udostępnienie skanu rozliczenia rocznego za 2024 r. (remontów i eksploatacji nieruchomości wraz ze stanami rozrachunków z tytułu zaliczek, mediów) w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] przekazanego/dostarczonego Miastu Słupsk jako właścicielowi dwóch lokali w tym budynku. 22. Jeśli nie wynika to wprost z rozliczenia wymienionego w pkt 21 powyżej, podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem dwóch lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) w 2024 r. za najem/dzierżawę części działki nr [2] w obrębie [...] Miasta Słupsk przeznaczonej na miejsce gromadzenia odpadów komunalnych. 23. Jeśli nie wynika to wprost z rozliczenia wymienionego w pkt 21 powyżej, podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem dwóch lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) w 2024 r. za najem/dzierżawę pojemników na odpady komunalne. 24. Podanie kwoty, która Miasto Słupsk będące właścicielem dwóch lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za zakup oraz postawienie na części najmowanej/dzierżawionej działki nr [2] w obrębie [...] Miasta Słupsk wiaty śmietnikowej. 25. Czy piwnice w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] stanowią mienie komunalne? Piwnica musi być formalnie uznana za przynależność do mieszkania, zaś z KW właścicieli wyodrębnionych lokali w tym budynku (Dział I-O) wynika, że piwnice te nie stanowią ich własności. Nie zostały formalnie im sprzedane. Jeśli piwnice te nie stanowią mienia komunalnego, podanie ich statusu prawnego. 26. Podanie powierzchni piwnic w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] lub udostępnienie skanu strony dokumentacji technicznej budynku, w której podane są powierzchnie tych piwnic. 27. Udostępnienie skanu podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] uchwały wyrażającej zgodę na ponoszenie przez tą wspólnotę kosztów wykonania w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 28. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 27 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 29. Podanie kwoty która Miasto Słupsk będące właścicielem dwóch lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za wykonanie w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. 30. Podanie kwoty zadłużenia najemców lokali mieszkalnych w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [C] będących własnością Miasta Słupsk. 31. Czy wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną uiszczana przez Miasto Słupsk będące właścicielem czterech lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] została ustalona na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej czy powierzchni tych lokali? 32. Udostępnienie skanu ostatniej podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] uchwały ustalającej wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Uchwała ta stanowi podstawę do ustalenia Miastu Słupsk wymiaru (wysokości) opłat (zaliczek). Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 33. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 32 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 34. Udostępnienie skanu ostatniej karty wymiaru opłat w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] przekazanej/dostarczonej Miastu Słupsk jako właścicielowi czterech lokali w tym budynku. 35. Czy wysokość obciążeń przypadających na Miasto Słupsk będące właścicielem czterech lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] jest dokonywane na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej czy powierzchni tych lokali? 36. Udostępnienie skanu rozliczenia rocznego za 2024 rok (remontów i eksploatacji nieruchomości wraz ze stanami rozrachunków z tytułu zaliczek, mediów) w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] przekazanego/dostarczonego Miastu Słupsk jako właścicielowi czterech lokali w tym budynku. 37. Jeśli nie wynika to wprost z rozliczenia wymienionego w pkt 36 powyżej, podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem czterech lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) w 2024 r. za najem/dzierżawę pojemników na odpady komunalne. 38. Podanie kwoty która Miasto Słupsk będące właścicielem czterech lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za zakup oraz postawienie na części najmowanej/dzierżawionej działki nr [4] w obrębie [...] Miasta Słupsk wiaty śmietnikowej. 39. Czy piwnice w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej Słupsk-K. [A] stanowią mienie komunalne? Piwnica musi być formalnie uznana za przynależność do mieszkania, zaś z KW właścicieli wyodrębnionych lokali w tym budynku (Dział I-O) wynika, że piwnice te nie stanowią ich własności. Nie zostały formalnie im sprzedane. Jeśli piwnice te nie stanowią mienia komunalnego, podanie ich statusu prawnego. 40. Podanie powierzchni piwnic w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] lub udostępnienie skanu strony dokumentacji technicznej budynku, w której podane są powierzchnie tych piwnic. 41. Udostępnienie skanu podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] uchwały wyrażającej zgodę na ponoszenie przez tą wspólnotę kosztów wykonania w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 42. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 41 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 43. Podanie kwoty, którą Miasto Słupsk będące właścicielem czterech lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za wykonanie w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. 44. Podanie kwoty zadłużenia najemców lokali mieszkalnych w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-K. [A] będących własnością Miasta Słupsk. 45. Czy wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną uiszczana przez Miasto Słupsk będące właścicielem pięciu lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] została ustalona na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej czy powierzchni tych lokali? 46. Udostępnienie skanu ostatniej podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] uchwały ustalającej wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Uchwała ta stanowi podstawę do ustalenia Miastu Słupsk wymiaru (wysokości) opłat (zaliczek). Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 47. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 46 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 48. Udostępnienie skanu ostatniej karty wymiaru opłat w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] przekazanej/dostarczonej Miastu Słupsk jako właścicielowi pięciu lokali w tym budynku. 49. Czy wysokość obciążeń przypadających na Miasto Słupsk będące właścicielem czterech lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] jest dokonywane na podstawie posiadanego przez miasto udziału w nieruchomości wspólnej czy powierzchni tych lokali? 50. Udostępnienie skanu rozliczenia rocznego za 2024 r. (remontów i eksploatacji nieruchomości wraz ze stanami rozrachunków z tytułu zaliczek, mediów) w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] przekazanego/dostarczonego Miastu Słupsk jako właścicielowi pięciu lokali w tym budynku. 51. Jeśli nie wynika to wprost z rozliczenia wymienionego w pkt 50 powyżej, podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem pięciu lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) w 2024 r. za najem/dzierżawę pojemników na odpady komunalne. 52. Podanie kwoty, którą Miasto Słupsk będące właścicielem pięciu lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za zakup oraz postawienie na części najmowanej/dzierżawionej działki nr [4] w obrębie [...] Miasta Słupsk wiaty śmietnikowej. 53. Czy piwnice w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] stanowią mienie komunalne? Piwnica musi być formalnie uznana za przynależność do mieszkania, zaś z KW właścicieli wyodrębnionych lokali w tym budynku (Dział I-O) wynika, że piwnice te nie stanowią ich własności. Nie zostały formalnie im sprzedane. Jeśli piwnice te nie stanowią mienia komunalnego, podanie ich statusu prawnego. 54. Podanie powierzchni piwnic w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] lub udostępnienie skanu strony dokumentacji technicznej budynku, w której podane są powierzchnie tych piwnic. 55. Udostępnienie skanu podjętej przez ogół właścicieli lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] uchwały wyrażającej zgodę na ponoszenie przez tą wspólnotę kosztów wykonania w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. Aby nie wykonywać pracy z anonimizacją, bez listy do głosowania. 56. Czy oraz która z osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec wspólnot mieszkaniowych głosowała nad uchwałą wymienionej w pkt 55 powyżej? Podanie imienia i nazwiska tej osoby (osoby publicznej). 57. Podanie kwoty która Miasto Słupsk będące właścicielem pięciu lokali w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] zostało obciążone (art. 12 ust. 2 u.w.l.) za wykonanie w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk. 58. Podanie kwoty zadłużenia najemców lokali mieszkalnych w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej S.-B. [D] będących własnością Miasta Słupsk. 59. Podanie kwoty którą Miasta Słupsk będące właścicielem działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk została obciążone za wykonanie w miesiącu marcu br. prac polegających na utwardzenia części tych działek. Jeśli miasto nie zostało obciążanie, to podanie wysokości dofinansowania udzielonego na wykonanie utwardzenia tych działek każdej ze wspólnot mieszkaniowych wymienionych w pkt powyżej. Dofinansowanie takie zmniejsza wysokość obciążeń (art. 12 ust. 2 u.w.l.) Miasta Słupsk będącego właścicielem kilku lokali w budynkach tych wspólnot. 60. Udostępnię skanu kosztorysu oraz faktur za wykonanie w miesiącu marcu br. całości prac polegających na utwardzeniu części działek nr [1], [2] i [3] w obrębie [...] Miasta Słupsk Kosztorys i faktury są podstawą dokonania obciążeń wymienionych w pkt 14, 28, 43, 57 i 59 powyżej. 61. Podanie kwoty, którą Miasto Słupsk będące właścicielem budynku przy ul. B. zostało obciążone za zakup oraz postawienie na części działki nr [4] w obrębie [...] Miasta Słupsk wiaty śmietnikowej. Najemcy lokali mieszkalnych z tego budynku korzystają z tej wiaty. 62. Podanie kwoty którą Miasto Słupsk będące właścicielem budynku przy ul. B. zostało w 2024 r. obciążone za najem/dzierżawę pojemników na odpady komunalne umieszczonych we wiacie wymienionej w pkt 61 powyżej. Najemcy lokali mieszkalnych z tego budynku korzystają z tych pojemników. 63. Udostępnienie skanu dokumentu/umowy umożliwiającej korzystanie z miejsca gromadzenia odpadów wymienionego w pkt 61 powyżej najemcom lokali mieszkalnych z budynku przy ul. B. 64. Podanie kwoty zadłużenia najemców lokali mieszkalnych w budynku przy ul. B. będącego własnością Miasta Słupsk. W dniu 10 kwietnia 2025 r. organ wezwał wnioskodawcę o uzasadnienie wniosku w związku z informacją przetworzoną. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 10 kwietnia 2025 r., wnioskodawca wyraził przekonanie, że informacje objęte wnioskiem nie stanowią informacji przetworzonej, bowiem żądane informacje istniały w chwili złożenia wniosku, a ich udostępnienie wymagało jedynie przedsięwzięcia prostych technicznych czynności. Realizacja wniosku nie wymagała wytworzenia nowej jakościowo informacji wskutek podjęcia działań intelektualnych, których podjęcie w celu stworzenia nowej informacji uzasadniałoby przyjęcie, że przedmiotem wniosku było udostępnienie informacji przetworzonej. Następnie, pismem z dnia 18 kwietnia 2025 r. wnioskodawca wezwał organ do wydania i prawidłowego doręczenia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Decyzją z dnia 22 kwietnia 2025 r. (nr PGM.I/AWM.I/3821/2025) Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku – działając na podstawie art. 104 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1980 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2024 r., poz. 572 - zwanej w skrócie: "k.p.a.") oraz art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - zwanej w skrócie: "u.d.i.p.") - odmówiła A. N. udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie. Szeroki zakres wniosku wymaga zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, przeprowadzenia takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. O informacji przetworzonej można mówić także wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste, a utworzenie zbioru informacji prostych wymaga odpowiedniego nakładu środków i zaangażowania pracowników, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca. W sprawie należy takie właśnie działania przeprowadzić. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien z kolei wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, iż jej otrzymanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Udzielenie informacji publicznej przetworzonej następuje w sytuacji kiedy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca powinien wykazać interes publiczny w ich uzyskaniu. Wnioskodawca musi też wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać nie dotyczą wyłącznie jego interesu, nakreślić okoliczności i fakty wskazujące, że działa on w interesie publicznym. Pomimo wystosowanego w tym zakresie wezwania wnioskodawca nie uczynił tego. A. N. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przypisanych, zarzucając naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującej swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pisemnie lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji; 2) art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają przesłanki ograniczenia konstytucyjnego prawa do informacji poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na ograniczeniu konstytucyjnego prawa, które to ograniczenie nie spełnia przesłanki konieczności i proporcjonalności, a ponadto nie znajduje uzasadnienia w potrzebie ochrony wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP wartości prawnie chronionych; 3) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona; 4) ewentualnie i z daleko idącej ostrożności procesowej, w sytuacji gdyby Sąd nie uznał zarzutu wskazanego w pkt 3 powyżej, naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim prawo do informacji obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że przedmiotem złożonego wniosku było udostępnienie informacji tzw. prostej. Żądana informacja istniała w chwili złożenia wniosku a jej udostępnienie wymagało jedynie przedsięwzięcia czynności technicznych, związanych z przekazaniem informacji zgodnie ze sposobem i formą wskazaną we wniosku. Realizacja wniosku nie wymagała wytworzenia nowej jakościowo informacji wskutek podjęcia działań intelektualnych (np. analizy), których podjęcie w celu stworzenia nowej informacji uzasadniało by przyjęcie, że przedmiotem wniosku było udostępnienie informacji przetworzonej. Wniosek sprowadzał się do udostępnienia kilkunastu skanów dokumentów oraz odpowiedzi na nieskomplikowane w swej treści klarowne pytania lub podanie danych. O tym, czy żądane informacje należy traktować jako przetworzone a nie proste, nie może decydować pracochłonność związana z koniecznością realizacji wniosku. Powołując się na orzecznictwo skarżący wskazał, że takie czynności jak skopiowanie dokumentów, czy też proces ich anonimizacji (pozbawienie danych wrażliwych podlegających ochronie, np. danych osobowych), nie świadczą o przetworzeniu informacji. Kilka uchwał to nie jest wiele dokumentów. Uzasadnienie kwalifikacji informacji jako przetworzonej nie może sprowadzać się również jedynie do podania kilku ogólnikowych informacji, pasujących do każdej sprawy. Gdyby bowiem każdą konieczność odszukania dokumentów traktować jako przetworzenie informacji, prawo do informacji publicznej przestałoby być powszechne, a tym samym nie czyniłoby zadość postanowieniom Konstytucji RP. Muszą to być konkretne argumenty przemawiające za odmową udostępnienia żądanych informacji. Następnie skarżący dodał, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, bowiem jej uzyskanie pozwoli poznać istotną sferę życia publicznego, co jest niezbędne do publicznej dyskusji o jej funkcjonowaniu i ewentualnie do zmiany praktyki. Uzyskanie żądanych informacji oraz ich upublicznienie leży w interesie właścicieli wyodrębnionych lokali we wspólnotach mieszkaniowych zarządzanych/administrowanych przez organ, w skład których wchodzą lokale będące własnością Miasta. Zgodnie z informacją o stanie mienia Miasta Słupsk za 2024 r. organ zarządza/administruje 807 budynkami, w skład których wchodzi 3308 lokali komunalnych. To właśnie właściciele wyodrębnionych lokali w tych budynkach mają możliwość wpływania na sposób funkcjonowania swoich wspólnot i dzięki upublicznieniu nieprawidłowości będą mogli znacznie lepiej chronić swoje interesy. Na podstawie uzyskanych informacji można wykazać naruszenie interesów majątkowych właścicieli lokali, którzy powinni wpłacać zaliczki oraz być obciążani kosztami utrzymania części wspólnej nieruchomości i jej remontami proporcjonalnie do ich udziałów, czyli stosownie do art. 12 ust. 2 u.w.l. Naruszenia interesów majątkowych w szczególności właścicieli lokali w tych nieruchomościach, w których udziały w częściach wspólnych nie odpowiadają ściśle ich powierzchni. Ponadto uzyskane informacje pozwolą ustalić, czy podejmowane działania, które wykraczają poza zakres zwykłego zarządu mają podstawę prawną, czy były podejmowane bez głosowania uchwał lub ważnych uchwał. Brak formalnych uchwał w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu co do zasady stanowi naruszenie prawa. W końcu uzyskane informacje pozwolą ustalić, czy Miasto wpłaca zaliczki zgodnie z uchwałami (w szczególności na fundusz remontowy), czy obciążane jest tak samo jak pozostali właściciel lokali kosztami utrzymania części wspólnej nieruchomości i jej remontami, i jak prowadzona jest windykacja. Gdyby bowiem Miasto było traktowane w sposób inny niż właściciele wyodrębnionych lokali, co do zasady stanowiłoby to naruszenie prawa. Pamiętać również należy, że zadłużenie członków wspólnot mieszkaniowych ulega przedawnieniu. W tym świetle kwestie opisane przez lokalną redakcję w artykule (skarżący wkleił link internetowy), inne kwestie związane z przywołanym organem opisane przez redakcję w innych artykułach, sprzeczne z przepisem art. 15 ust. 1 u.w.l. w zawartej przez Miasto z organem umowie, poz. 1, zapis w załączniku nr 3 zwalniający Miasto w zarządzanych/administrowanych przez organ wspólnotach z wpłacania zaliczek na fundusz remontowy oraz zadłużenie najemców lokali komunalnych w Słupsku sięgające blisko 32 mln zł wskazują, że udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ma znaczenie dla dużej ilości obywateli. To obywatel nie piastujący funkcji publicznej i nie będący zatrudnionym w mediach dziennikarzem ma obecnie możliwość takiego oddziaływania na organy administracji publicznej, by ujawnione nieprawidłowości w ich funkcjonowaniu mogły być eliminowane. W odpowiedzi na skargę Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że żądanie skarżącego odnosiło się w zasadzie do przekazania informacji z zakresu funkcjonowania wspólnot mieszkaniowych, niebędących podmiotami władzy publicznej, a tym samym informacji niezaliczających się do informacji o sprawach publicznych w rozumieniu regulacji art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jedynie niewielka część żądania skarżącego odnosiła się do spraw, które mogłyby być uznane za sprawy publiczne, jednakże w tym zakresie skarżący oczekiwał przekazania informacji przetworzonych. Skarżący wezwany do wykazania istotności takiej informacji dla interesu publicznego nie wykazał tej przesłanki. Powołując się na orzecznictwo organ wskazał, że żaden przepis ustawy o własności lokali nie nakłada na zarządcę nieruchomości zadań zaliczanych do sfery publicznej. Oznacza to, że nie może być on uznany za organ administracji publicznej w znaczeniu funkcjonalnym. Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą, jakim jest organ, jako zarządca wspólnoty mieszkaniowej, nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w świetle u.d.i.p., bowiem nie wykonuje zadań publicznych i nie dysponuje majątkiem publicznym. Zarządzanie nieruchomością wchodzącą w skład wspólnoty mieszkaniowej należy do sfery prawa cywilnego, wykonywane jest na zlecenie i nie jest związane z dysponowaniem majątkiem publicznym. Wnioskodawca domagał się zaś od tego podmiotu m.in. informacji dotyczących wskazania wydatków na zarządzanie nieruchomością, tj. gminy na rzecz podmiotu prywatnego - wspólnoty mieszkaniowej. Ponadto, odnosząc się do art. 5 u.d.i.p., organ stanął na stanowisku, że ujawnienie wnioskodawcy informacji dotyczących udziałów, kosztorysów, inwentaryzacji nieruchomości, uchwał, uzgodnień między wspólnotowych, wysokości zaliczek byłoby działaniem naruszającym interesy wspólnot mieszkaniowych, tym bardziej, że wnioskodawca nie jest członkiem żadnej z tych wspólnot. Kierując się zasadami praworządności i słusznego interesu obywateli spółka podjęła jednak działania służące udzieleniu rzetelnej odpowiedzi. Organ udzielił odpowiedzi na pierwsze pytania zadane w piśmie przesłanym w dniu 10 marca 2025 r. Pomimo tego kolejne, podobnej treści pytania zadane zostały w piśmie z dnia 31 marca 2025 r. Ze względu na ilość postawionych pytań i wcześniejsze wyjaśnienia spółka uznała, że wniosek wymaga przetworzenia informacji prostych będących w jej posiadaniu. Utworzenie zbioru informacji oczekiwanych przez skarżącego wymagało natomiast nakładu środków i zaangażowania pracownika w aspekcie analizy obszernego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, pozyskania zgody właścicieli na udostępnienie informacji objętych ochroną osobie trzeciej, czyli także na ujawnienie danych osobowych. Stąd wezwanie wnioskodawcy do wykazania istotności interesu publicznego. Z pytań zawartych we wniosku skarżącego nie wynika, że chodzi o informację publiczną prostą, zaś pytania przeczą wprost zasadzie, iż służyć mają szeroko pojętemu interesowi publicznemu. Ponadto, w związku z informacją przetworzoną, wyjaśnieniu podlegały intencje, jakimi kierował się wnioskodawca. Z orzecznictwa wynika, że skoro dla stwierdzenia nadużycia prawa niezbędne jest ustalenie pozorowania realizacji wartości leżących u jego podstaw, to konieczne jest poznanie rzeczywistego celu wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie konkretnej informacji publicznej. Wnioskodawca w ocenie spółki nie odniósł się do wezwania z dnia 9 kwietnia 2025 r. i nie wskazał konkretnego celu uzyskania informacji przetworzonej. Wnioskodawca w toku procedowania złożonego wniosku wystąpił również z pismem o wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, co wskazuje na świadomość braku rzeczywistych podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. O tym, że skarżący dąży faktycznie do uzyskania informacji w celu subiektywnego wykorzystania świadczy fakt, że nieruchomości, o których skarżący wspomina we wniosku i w skardze znajdują się w bardzo bliskim sąsiedztwie wspólnoty mieszkaniowej K. [E], gdzie skarżący posiada lokal. [...] mieszkaniowe: K. K. [A] i [B] przylegają bezpośrednio do wspólnoty K. [E], zaś wspólnota mieszkaniowa K. [C] bezpośrednio przylega do budynku nr [B]. Ponadto, wspólnota B. [D] ma wspólne podwórko z wymienionymi wspólnotami, a w szczególności wspólną drogę wewnętrzną. Podobnie dwulokalowy budynek mieszkalny przy ul. B. Wydaje się pewnym, że otrzymanie informacji o nieruchomościach sąsiednich nie ma związku ze szczególną istotnością dla interesu publicznego. Wnioskodawca w uzyskaniu informacji kierować może się prywatną motywacją. Spółka stoi na stanowisku, że skarżący faktycznie próbuje wykorzystać regulacje ustawowe aby uzyskać dostęp do informacji prywatnych z zakresu funkcjonowania sąsiednich wspólnot mieszkaniowych, do uzyskania których skarżący nie ma rzeczywiście żadnych podstaw. Nie powinno przy tym budzić wątpliwości, że ratio legis wprowadzenia do porządku prawnego ustawy o dostępie do informacji publicznej nie polegało na umożliwieniu uzyskiwaniu informacji prywatnych dotyczących gospodarki finansowej podmiotów, w których wnioskodawca nie posiada żadnego udziału. Bez znaczenia dla oceny zasadności żądania skarżonego jest eksponowany przez skarżącego fakt, że spółka jest podmiotem, którego jedynym właścicielem jest gmina miejska - Miasto Słupsk. Fakt ten w żaden bowiem sposób nie wpływa na ocenę zasadności wniosku oraz ocenę informacji, jakich domaga się skarżący. Skarżący pozostaje przy tym w błędzie twierdząc, że administrując wspólnotami mieszkaniowymi i lokalami komunalnymi w tych wspólnotach spółka powinna faktycznie ujawnić informacje dotyczące ich funkcjonowania w obrębie podmiotu prywatnego, jakim jest wspólnota mieszkaniowa. Z orzecznictwa wynika jasno, jaka jest rola zarządcy nieruchomości wspólnoty mieszkaniowej w świetle obowiązywania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Bez znaczenia jest przy tym forma, w jakiej zarządca prowadzi swoją działalność. Spółka wskazała, że ustawa definiuje informację publiczną pod kątem przedmiotowym a nie podmiotowym. Ustawodawca nie wprowadził więc zasady, że podmioty publiczne lub - szerzej - podmioty, na których może ciążyć obowiązek udostępnienie informacji publicznej, są zobowiązane do przekazywanie wszelkich informacji, jakie znajdują się w ich posiadaniu. Skarżący zdaje się przy tym kierować właśnie kryterium podmiotowym, oczekując że spółka komunalna jest zobowiązana do udostępnienia powszechnie wszelkich posiadanych informacji, niezależnie od ich związku ze sprawami publicznymi. Na poparcie swoich twierdzeń spółka przywołała wyroki sądów administracyjnych. Następnie spółka podniosła, że prezentowana przez skarżącego fotografia z 2021 r. wraz z pytaniami nie ma związku ze sprawą. Nie jest też dowodem na wykazanie, że zadane pytania mają związek z udostępnieniem informacji publicznej. Podobnie, skarżący przedstawia schematy rozliczeń finansowych pomiędzy gminą miejską Słupsk i wspólnotami mieszkaniowymi z udziałem gminy, a także rozliczeń finansowych zasobów komunalnych zarządzanych przez spółkę. Załączniki pochodzące z 2006 r. - zdaniem spółki - także nie mają związku z odmową udzielenia informacji publicznej. O ile więc znaczna część wniosku skarżącego nie dotyczyła rzeczywiście informacji publicznej, o tyle te jej fragmenty, które można by uznać za wniosek o udostępnienie informacji publicznej należy kwalifikować jako wniosek o udzielnie przetworzonej informacji publicznej. Wynika to z faktu, że spółka byłaby zmuszona do ich opracowania na podstawie posiadanych informacji, a więc do dokonania określonych działań wyłącznie w celu wytworzenia informacji oczekiwanych przez skarżącego. Z tego względu złożony wniosek należało ocenić przez pryzmat jego szczególnej istotności dla interesu publicznego. Dopiero zaistnienie przesłanki szczególnej istotności informacji publicznej przetworzonej dla interesu publicznego stanowi podstawę dla podjęcia działań zmierzających do przygotowania przez podmiot zobowiązany informacji publicznej przetworzonej. Z treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie wynika wprost obowiązek wykazania interesu publicznego przez osobę występującą o udostępnienie informacji publicznej przetworzonej, jednak konieczność istnienia takiego interesu publicznego o charakterze szczególnie istotnym jest niezbędna, aby zaistniały przesłanki do udostępnienia informacji przetworzonej. W ocenie spółki, skarżący wnosząc o informację, która ma charakter informacji przetworzonej, powinien wykazać rzeczony interes. Wnioskodawca może nie być przy tym świadomy, że informacje, których żąda mają charakter przetworzony, co modyfikuje zasady dostępu do nich, zatem niezbędnym jest, aby organ wystąpił do wnioskodawcy o wykazanie tego interesu, co też w niniejszej sprawie miało miejsce. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego. Prawo dostępu do informacji publicznej przetworzonej nie może być rozumiane jako nieograniczony instrument do pozyskiwania informacji o funkcjonowaniu organów administracji po to, aby na ich podstawie każda zainteresowana osoba mogła przygotować dokumentację przeznaczoną do wykorzystania przez organy nadzoru i kontroli przestrzegania prawa, np. Rzecznika Praw Obywatelskich czy Prokuraturę, które w ramach posiadanych kompetencji mają odrębną możliwość uzyskania dostępu do tego rodzaju informacji. Za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego uznaje się taką, która ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób oraz okoliczności rozstrzygania i realizacji, w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów. W ocenie spółki, skarżący nie wykazał istnienia szczególnej istotności oczekiwanych informacji dla interesu publicznego. Brak jest zatem przesłanek do przekazania skarżącemu oczekiwanych informacji. Zarówno zaś treść oczekiwanych przez skarżącego informacji, jak i ich rozmiar - i to jedynie w odniesieniu do informacji, które mogłyby być uznane za informację publiczną - niewątpliwie wymagały dokonania przetworzenia posiadanych informacji jedynie w celu wytworzenia informacji dla skarżącego. W tym celu spółka musiałaby odszukać dane wyjściowe dla potrzeb udzielenia odpowiedzi, dokonać ich przetworzenia (m.in. analizy, selekcji, podsumowań, rozliczeń) oraz wyeliminowania z tych danych informacji niestanowiących faktycznie informacji publicznej. Informacje oczekiwane przez skarżącego nie istnieją w formie zbioru danych, który można zwyczajnie udostępnić bez ich przetwarzania. Spółka nie prowadzi bowiem ewidencji rozliczeń w formie, jakiej dotyczył wniosek i jego uwzględnienie wymagałoby niebagatelnego nakładu dodatkowej pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Uwzględnienie skargi następuje natomiast w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b/ p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), natomiast jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja administracyjna z dnia 22 kwietnia 2025 r. wydana przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, którą odmówiono skarżącemu udostępnienia żądanych informacji publicznej z uwagi na to, że "oczekiwane informacje należy klasyfikować jako informacje przetworzone, podlegające udostępnieniu jedynie w sytuacji wykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego". Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej: "u.d.i.p."). Na wstępie zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 16 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (ust. 1), natomiast do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (ust. 2). Zgodnie natomiast z art. 17 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio (ust. 1), natomiast wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy, a do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (ust. 2). Mając powyższe na uwadze, w pierwszej kolejności Sąd pragnie zwrócić uwagę, że Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, będące podmiotem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 u.d.i.p., w zaskarżonej decyzji błędnie pouczyła stronę o przysługującym jej wyłącznie prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego, podczas gdy stronie, w przypadku wydania decyzji przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej niebędący organem władzy publicznej, przysługuje także prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy. Jest to o tyle istotne, że powodem odmowy udostępnienia przez organ w niniejszej sprawie żądanych informacji, jak wskazano w zaskarżonej decyzji, było niewykazanie przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego w udzieleniu tych informacji, które zostały przez organ zaklasyfikowane jako "informacje przetworzone", o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., co natomiast kwestionował skarżący. Prawidłowe zatem pouczenie o prawie złożenia przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy mogłoby bowiem – tak jak w istocie ma to miejsce w złożonej skardze – spowodować przedstawienie przez wnioskodawcę argumentacji przemawiającej w jego ocenie za udostępnieniem mu przez organ żądanych informacji i w konsekwencji dokonanie przez organ oceny tejże argumentacji oraz przedstawienie w tym zakresie stanowiska organu w uzasadnieniu decyzji i podjętego rozstrzygnięcia, co z kolei dopiero – w przypadku zaskarżenia tej "ponownej" decyzji – mogłoby stanowić w tym zakresie przedmiot kontroli sądowej. W okolicznościach niniejszej sprawy należało zatem przyjąć, że brak prawidłowego pouczenia skarżącego o trybie zaskarżenia decyzji z dnia 22 kwietnia 2025 r. – tj. możliwości ponownego rozpatrzenia sprawy przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku - mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skoro skarżący stał na stanowisku, że żądana informacja nie ma charakteru przetworzonej a organ na stanowisku przeciwnym. Nie przesądzając zatem kwestii tego czy skarżący w okolicznościach niniejszej sprawy – w świetle wyjaśnień prezentowanych w treści skargi – legitymował się "szczególnie istotnym interesem publicznym" w uzyskaniu żądanych informacji (to bowiem obowiązany będzie ocenić organ rozpoznając ponownie sprawę i złożony wniosek), Sąd pragnie stwierdzić, że – wbrew twierdzeniom skarżącego - złożony przez niego wniosek organ mógł potraktować jako dotyczący "uzyskania informacji przetworzonej". Wyjaśnić należy, że w doktrynie i orzecznictwie wyróżniono informację przetworzoną sensu stricto i sensu largo. I tak jak w pierwszym przypadku podkreśla się, że przetworzenie informacji wiąże się z dodatkową pracą podmiotu zobowiązanego, z podejmowaniem pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o informacje proste, natomiast proste wyszukanie dokumentów znajdujących się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu, łączenie lub usuwanie danych należy traktować jako czynności mechaniczne (techniczne), niemające wpływu na powstanie informacji przetworzonej, to w drugim przypadku akcentuje się, że obok treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej na uznanie, iż wniosek taki dotyczy "informacji przetworzonej" może mieć wpływ także zakres żądanej przez wnioskodawcę informacji. W niektórych bowiem wypadkach, ze względu na zakres wniosku, który dotyczy zgromadzenia przez podmiot zobowiązany, poprzez przegląd (a czasami też przekształcenie) materiałów źródłowych, wielu informacji prostych koniecznych dla sporządzenia informacji żądanej przez wnioskodawcę, wymagany nakład pracy adresata wniosku jest taki, że angażuje po jego stronie zasoby konieczne dla prawidłowego funkcjonowania. Nie ulega wątpliwości, że taka sytuacja wymaga podjęcia działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok funkcjonowania i powodują trudności w realizowaniu zadań. Informację wytworzoną w ten sposób, pomimo nawet tego, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, orzecznictwo uznaje za informację przetworzoną. Tę linię orzeczniczą należy uznać za utrwaloną. Wynika z niej, że przetworzenie informacji nie zawsze powoduje wytworzenie rodzajowo nowej informacji. Informacja przetworzona może również powstać w wyniku wybrania poszczególnych danych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiedniego ich przygotowania na potrzeby wnioskodawcy, chodzi więc o sumowanie informacji prostych, o ile towarzyszy temu ponadstandardowy nakład pracy. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia wielu dokumentów, może domagać się takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej. Szczególnie istotne jest to, gdy te działania wykraczają poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji lub obowiązków organu, a powstanie informacji przetworzonej jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, służącego przygotowaniu specjalnie dla wnioskodawcy informacji, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Wprowadzenie do praktyki orzeczniczej pojęcia informacji przetworzonej sensu largo miało też na celu ochronę skuteczności działania podmiotów zobowiązanych. To rozwiązanie ma bowiem zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (zob. pkt 2-9 komentarza do art. 3 u.d.i.p. [w:] A. Piskorz-Ryń (red.), M. Sakowska-Baryła (red.), Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, LEX/el. 2025). W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej zawierał 64 pytania dotyczące kwestii związanych z funkcjonowaniem czterech Wspólnot Mieszkaniowych, tj.: S.-K. [A]; [B] i [C} oraz S-B. [D], w których Miasto Słupsk jest właścicielem określonej puli lokali, w zakresie: udostępnienia informacji dotyczących kosztów zarządu nieruchomością wspólną; wskazania podstawy naliczenia zaliczek z tytułu posiadanego przez Miasto udziału/powierzchni w nieruchomości wspólnej; udostępnienia podjętych przez ww. Wspólnoty Mieszkaniowe uchwał stanowiących podstawę do ustalania Miastu Słupsk wymiaru/wysokości opłat/zaliczek oraz podania imienia i nazwiska osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich wobec tych Wspólnot Mieszkaniowych; udostępnienia skanów Kart wymiaru opłat przekazanych Miastu Słupsk jako właścicielowi określonych lokali w ww. Wspólnotach; udostępnienia skanów rozliczenia rocznego za 2024 r. dotyczących remontów i eksploatacji nieruchomości wraz ze stanami rozrachunków z tytułu zaliczek, mediów oraz podania kwot, którymi Miasto Słupsk zostało obciążone za najem/dzierżawę części działki nr [2] przeznaczonej na miejsce gromadzenia odpadów komunalnych, pojemników na odpady komunalne czy też kosztów zakupu i postawienia wiaty śmietnikowej; udostępnienia informacji czy piwnice w ww. Wspólnotach stanowią mienie komunalne; udostępnienia skanu strony dokumentacji technicznej budynku danej Wspólnoty, w której podane są powierzchnie piwnic; udostępnienia podjętych uchwał ww. Wspólnot Mieszkaniowych wyrażających zgodę na ponoszenie przez te Wspólnoty kosztów wykonania w marcu 2025 r. prac polegających na utwardzeniu części działek o nr [1], [2] i [3] (bez listy do głosowania) oraz wskazania z imienia i nazwiska osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich, które głosowały za tymi uchwałami, a także podania kwoty, jaką z tego tytułu zostało obciążone Miasto Słupsk; podania kwoty zadłużenia najemców lokali mieszkalnych w ww. Wspólnotach Mieszkaniowych, będących własnością Miasta Słupsk, jak również udostępnienia skanu kosztorysu oraz faktur za wykonanie w marcu 2025 r. całości prac polegających na utwardzeniu części działek o nr [1], [2] i [3] oraz podania kwot, którymi Miasto Słupsk będące właścicielem budynku przy B. zostało obciążone za zakup oraz postawienie na części działki nr [4] wiaty śmietnikowej oraz kwoty którą Miasto Słupsk w 2024 r. zostało obciążone za najem/dzierżawę pojemników na odpady komunalne umieszczone w ww. wiacie, a także udostępnienia skanu dokumentów/umowy umożliwiającej korzystanie z miejsca gromadzenia odpadów na części działki nr [4] oraz podania kwoty zadłużenia najemców lokali mieszkalnych w budynku przy ul. [...], będącego własnością Miasta Słupsk. W ocenie Sądu, wobec takiej wielości żądań - zakresu złożonego przez skarżącego wniosku o udostępnienie informacji publicznej (bez względu nawet na to czy każdą z tych informacji objętą żądaniem można by jednostkowo zakwalifikować jako "informację prostą") – podzielić należało stanowisko organu, iż żądane informacje należało potraktować jako wniosek o "informację przetworzoną", dla której udostępnienia konieczne jest wykazanie przez wnioskodawcę, że ich udzielenie pozostaje szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odniesieniu do stanowiska organu podniesionego w odpowiedzi na skargę, Sąd pragnie też wyjaśnić, że w zaistniałym stanie faktycznym sprawy, Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku pozostawała zobowiązana do rozpoznania złożonego wniosku (a w konsekwencji udzielenia bądź odmowy udzielenia wnioskowanej informacji), nie tyle z powodu, iż posiada status spółki komunalnej, której jedynym udziałowcem jest Miasto Słupsk, ile z samego przedmiotu wnioskowanej informacji i zakresu, w jakim żądana informacja odnosi się do zasad funkcjonowania i trybu działania osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej, czy też do majątku publicznego jednostek samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b/ czy pkt 5 lit c/ u.d.i.p.), co w rozpoznawanej sprawie było związane zarówno z uczestnictwem w określonych czynnościach Wspólnot Mieszkaniowych osób upoważnionych do wykonywania w imieniu Miasta Słupsk uprawnień właścicielskich, jak też z partycypacją jednostki samorządu terytorialnego w określonych kosztach eksploatacyjnych, inwestycjach czy też z ewentualnym stanem zadłużenia poszczególnych lokali (stanowiących własność Miasta Słupsk) w ww. Wspólnotach Mieszkaniowych czy też w odniesieniu do budynku przy ul. B. (także będącego własnością Miasta Słupsk). Jakkolwiek zgodzić należy się z powoływanym przez organ wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2020 r. (sygn. akt I OSK 1352/19), w którym wskazano że: "Wspólnota mieszkaniowa, będąca jednostką organizacyjną niezwiązaną z funkcjonowaniem władzy publicznej, stanowi podmiot prywatny i oceny tej nie zmienia fakt, że zarząd nieruchomością wykonywany jest przez podmiot wykonujący również zadania publiczne, a tym samym, wnioskowane uchwały wspólnoty nie mogą zostać uznane za informację publiczną", to jednak teza ta nie może znajdować zastosowania, w sytuacji, gdy członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej jest także gmina, będąca właścicielem określonych lokali należących do Wspólnoty Mieszkaniowej. Mianowicie, posiadana przez zarządcę nieruchomości informacja w tym zakresie, tj. w odniesieniu do działań związanych z nieruchomościami gminnymi czy kosztami obsługi i funkcjonowania lokali czy budynków należących do gminy, w ocenie Sądu, posiada w takim przypadku walor informacji publicznej podlegającej udostępnieniu na zasadach ustawy o dostępie do informacji publicznej, a więc z uwzględnieniem również ograniczeń w prawie do informacji publicznej, o których mowa w art. 5 u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. - uchylił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w punkcie 1. sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego, na które składał się wpis sądowy, orzeczono w punkcie 2. sentencji wyroku na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań oraz oceny prawnej i wiążą organ w niniejszej sprawie stosownie do art. 153 p.p.s.a. W szczególności w toku ponownego rozpoznania sprawy organ winien raz jeszcze wezwać wnioskodawcę do wykazania przesłanki udostępnienia mu żądanych informacji, tj. szczególnie istotnego interesu publicznego w ich mu udostępnieniu, a następnie – w przypadku przedstawienia w tym zakresie argumentacji – dokonać oceny przedstawionego w tym przedmiocie przez wnioskodawcę stanowiska, i w zależności od uznania zaistnienia "szczególnie istotnego interesu publicznego" udostępnić wnioskodawcy żądane informacje bądź odmówić ich udostępnienia, co z kolei wiązać się musi z koniecznością wydania przez organ decyzji wraz z zawartym w niej także pouczeniem o treści art. 17 ust. 2 u.d.i.p. oraz zaprezentowania w uzasadnieniu tej decyzji argumentacji wskazującej na brak w okolicznościach sprawy zaistnienia "szczególnie istotnego interesu publicznego" w udostępnieniu żądanych informacji lub zaistnienia przesłanek ograniczających prawo do informacji publicznej. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).