III SA/Gd 418/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządu Powiatu Wejherowskiego o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi H. F. na uchwałę Zarządu Powiatu Wejherowskiego z dnia 5 czerwca 2025 r., nr VII/217/25 w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Zarząd Powiatu Wejherowskiego, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 lutego 2026 r., sygn. akt III SA/Gd 418/25, którym stwierdzono nieważność uchwały z dnia 5 czerwca 2025 r., nr VII/217/25, w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 marca 2026 r. zobowiązano pełnomocnika organu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 50 zł. W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni na jego wykonanie oraz rygor odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia wysłano do pełnomocnika organu, kierując wezwanie na adres ePUAP organu. Zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia (UPP), znajdującym się w aktach sądowych (k. nr 211, tom II), wezwanie zostało doręczone w dniu 24 marca 2026 r. W zakreślonym terminie, który upłynął z dniem 31 marca 2026 r., wpis sądowy od skargi kasacyjnej nie został uzupełniony. W dniu 2 kwietnia 2026 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik organu zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, jednocześnie uzupełniając w dniu 1 kwietnia 2026 r. wpis zgodnie z zarządzeniem z dnia 23 marca 2026 r. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że organ, tj. Zarząd Powiatu Wejherowskiego, ustanowił pełnomocnika w osobie r. pr. M. W., która na podstawie udzielonego pełnomocnictwa upoważniona została do złożenia skargi kasacyjnej w imieniu organu. W treści złożonej skargi kasacyjnej ustanowiony w sprawie pełnomocnik nie wyraził zgody na doręczenie mu korespondencji drogą elektroniczną, co oznacza, że wszelkie pisma sądowe powinny być doręczone pełnomocnikowi w formie tradycyjnej (papierowej), na adres wskazany w pełnomocnictwie. Natomiast Sąd skierował wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego i doręczył je bezpośrednio organowi za pośrednictwem platformy ePUAP na elektroniczną skrzynkę podawcza organu. O istnieniu przedmiotowego wezwania pełnomocnik powziął wiedzę przypadkowo, dopiero w dniu 1 kwietnia 2026 r., zapoznając z pismem złożonym przez ePUAP na adres organu po upływie terminu wyznaczonego na uzupełnienie braków formalnych. Organ, ani jego pełnomocnik, nie ponoszą winy za uchybienie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r. poz. 143; powoływanej dalej w skrócie jako: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Pełnomocnik organu, jak wynik z treści złożonego wniosku, upatruje braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wadliwości doręczenia wezwania do uzupełnienia tego wpisu. Dla rozstrzygnięcia sprawy istotne jest określenie zasad komunikacji elektronicznej, realizowanej pomiędzy sądem administracyjnym a organami publicznymi. Zgodnie z treścią art. 74a § 1 p.p.s.a. warunkiem dopuszczalności zastosowania formy doręczenia elektronicznego pism przez sąd administracyjny jest, co do zasady, spełnienie co najmniej jednej spośród trzech przesłanek określonych w powyższym przepisie. Jednakże, zgonie z art. 74a § 10 p.p.s.a., w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Sąd administracyjny zobowiązany jest zatem, w świetle tego przepisu, dokonywać doręczeń wszelkich pism procesowych organowi bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej (za pośrednictwem platformy ePUAP). Brak jest przy tym podstaw do doręczania organowi korespondencji w formie papierowej za pośrednictwem operatora pocztowego, tak z inicjatywy sądu, jak i na ewentualny wniosek organu lub pełnomocnika organu (zob.: postanowienie NSA z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. akt III OZ 30/22). Nie budzi wątpliwości, że skarżący kasacyjnie organ posługuje się środkami komunikacji elektronicznej, w tym dysponuje elektroniczną skrzynką podawczą podmiotu publicznego, stosownie do treści art. 16 ust. 1 i 1a w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 13 i pkt 17 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1703 ze zm.). Doręczenie pism sądowych w wyżej wskazany sposób było zatem obowiązkiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, niezależnie od tego, czy skarżący organ wyraził zgodę na tego rodzaju doręczenie lub podał adres elektronicznej skrzynki podawczej w ramach systemu ePUAP. Podkreślić należy, że obowiązek doręczania organowi pism za pośrednictwem platformy ePUAP nie został wyłączony w zależności od tego czy organ ustanowił pełnomocnika. W konsekwencji, w przypadku reprezentowania organu przez pełnomocnika, gdy pełnomocnik ten nie wskaże swojego adresu ePUAP, jak w niniejszej sprawie, sądy administracyjne zobowiązane są do dokonywania doręczeń na adres ePUAP organu. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie miało więc znaczenia, że pełnomocnik organu nie wyraził zgody na doręczenie mu pism drogą elektroniczną. W sytuacji gdy organ ustanawia pełnomocnika, doręczanie korespondencji sądowej takiemu pełnomocnikowi podlega rygorom określonym dla pism doręczanych organowi, w tym obowiązkowi doręczania pism na adres elektronicznej skrzynki podawczej (art. 74a § 10 p.p.s.a.), wskazując jako adresata pełnomocnika organu. Konkludując, w przedmiotowej sprawie, odpis zarządzenia wzywającego do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi organu za pośrednictwem platformy ePUAP organu w dniu 24 marca 2026 r. Tego też dnia rozpoczął swój bieg termin do uzupełnienia brakującego wpisu. Podnoszone we wniosku o przywrócenie terminu argumenty dotyczące braku winy w uchybieniu terminu z uwagi na wadliwość doręczenia wezwania nie znajdują zatem potwierdzenia. Mając powyższe na względzie, Sąd - działając na podstawie art. 86 § 1p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.