IV SA/Po 519/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06 października 2022 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 07 lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...]; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego G. W. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia 12 maja 2022 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art.66 ust.1 pkt 1, 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (T.j.Dz.U. z 2021 r., poz.2351), w związku ze złym stanem technicznym budynku stodoły konstrukcji drewniano-murowanej wraz z przybudówką konstrukcji mieszanej murowano-prefabrykowanej, położonego na nieruchomości w P. , na działce nr [...], posadowionego w granicy z sąsiednią nieruchomością działką nr [...], Gm. Z., nakazał G. W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku wyżej wymienionego poprzez : 1) wydzielenie, ogrodzenie i oznakowanie strefy niebezpiecznej wokół budynku w odległości min. 3 m od ścian obiektu; 2) wykonanie pionowania ściany szczytowej (południowej) budynku stodoły oraz odpowiedniego jej powiązania z drewnianą konstrukcją budynku poprzez wykonanie odpowiednich stężeń, w celu wyeliminowania jej dalszego odchylenia od pionu oraz zapewnienia jej odpowiedniej stabilności; 3) uzupełnienie ubytków w pokryciu z dachówki cementowej dachu obiektu stodoły; 4) wykonanie z odpowiednim spadem rynny odprowadzającej wody opadowe z zachodniej strony połaci dachowej (od strony działki sąsiedniej nr [...]) wraz z rurą spustową odprowadzającą wody opadowe oraz wykonanie obróbki blacharskiej pasa nadrynnowego wzdłuż okapu; 5) wykonanie z odpowiednim spadem rynny odprowadzającej wody opadowe od strony wschodniej połaci dachowej oraz wykonanie rury lub rur spustowych odprowadzającej wody opadowe w kierunku działki właściciela tj. nr [...] i wykonanie obróbki blacharskiej pasa nadrynnowego wzdłuż okapu, a także wykonanie od strony wschodniej opierzeń wraz z rynnami i rurami spustowymi odprowadzających wody opadowe w połaci dachowej stodoły oraz części niższej (przybudówki) na teren działki właściciela nieruchomości; 6) uzupełnienie brakujących pustaków w ścianie południowej szczytowej stodoły; 7) wymianę i uzupełnienie deskowania poszycia ścian drewnianych obiektu stodoły oraz odpowiednie zaimpregnowanie całości ścian drewnianych, a także odpowiednie zaimpregnowanie elementów drewnianej konstrukcji obiektu; 8) odpowiednie zamocowanie w ścianie północnej dwóch okien np. w ościeżnicy, w ramie itp.; 9) wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną odpowiedniego łacenia pod parcie płyt falistych azbestowo-cementowych oraz uszczelnienie pokrycia dachu z płyt falistych azbestowo – cementowych; 10) wykonanie odpowiedniego oparcia i mocowania drewnianej belki poprzecznej na prefabrykowanej płycie betonowej oraz wykonanie odpowiedniego mocowania słupa (na którym wspiera się belka) do ściany północnej stodoły i wykonanie odpowiedniego oparcia słupa na posadzce cementowej w celu zapewnienia stabilności konstrukcji dachu; 11) ewentualną wymianę murłaty na ścianie zachodniej oraz wykonanie podmurówki murłaty na całej długości ściany zachodniej, a także odpowiednie jej zakotwienie w ścianie w celu zapewnienia stabilności konstrukcji dachu; 12) wymianę i uzupełnienie deskowania poszycia górnej części wypełnienia ściany północnej oraz odpowiednie zamocowanie okna np. w ościeżnicy, w ramie itp.; 13) odpowiednie podparcie nadproża nadbramowego ściany zachodniej poprzez zamontowanie zgodnie ze sztuką budowlaną słupa lub słupów wzmacniających nadproże lub ewentualną wymianę nadproża na prefabrykowane lub z kształtowników stalowych. Powyższe należy wykonać w terminie do dnia 1 sierpnia 2022 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że budynek jest obiektem konstrukcji drewniano-murowanej z dachem dwuspadowym konstrukcji drewnianej krytym dachówką cementową, do budynku od strony północnej dobudowana jest część niższa – przybudówka konstrukcji mieszanej murowano – prefabrykowanej z dachem jednospadowym krytym płytami falistymi azbestowo-cementowymi tzw. eternitem. Istniejący obiekt stanowi zagrożenie związane z jego złym stanem. Wobec czego organ prawidłowo zastosował art.66 ust.1 pkt 1 P.b. przyjmując, że powyższy przepis daje podstawę do nakazania użytkownikowi nieruchomości wykonanie prac zabezpieczających w zakresie opisanym w decyzji. Zły stan obiektu jest niekwestionowany, organ dokonał prawidłowego zastosowania art.66 ust.1 pkt 1 P.b. Przeprowadzona w dniu [...] marca 2022 r. kontrola, z której został sporządzony protokół oraz dokumentacja zdjęciowa potwierdziła, że obiekt jest w złym stanie, zagrażającym bezpieczeństwu dla życia i zdrowia ludzi, polegającym m.in. na : - niebezpieczeństwu zawalenia się ściany południowej (szczytowej) w związku z jej odchyleniem od pionu, wskutek braku odpowiedniego powiązania z elementami nośnymi konstrukcji drewnianej i ewentualnym brakiem stabilności; - niebezpieczeństwu wynikającym ze spadających poderwanych przez wiatr dachówek, płyt azbestowo-cementowych na sąsiednią nieruchomość tj. działkę nr [...], wskutek czego może dojść do uszkodzenia ciała lub mienia; - niebezpieczeństwu wynikającym ze spadających poderwanych przez wiatr elementów poszycia drewnianego ścian obiektu stodoły i przybudówki (górnej części jej ściany północnej) na sąsiednią nieruchomość tj. działkę nr [...], wskutek czego może dojść do uszkodzenia ciała lub mienia; - niebezpieczeństwu wynikającym ze spadającego poderwanego przez wiatr prowizorycznie zamontowanych okien w ścianie północnej stodoły i okna w ścianie północnej przybudówki na sąsiednią nieruchomość tj. działkę nr [...] wskutek czego może dojść do uszkodzenia ciała lub mienia; - na skutek nieszczelności w pokryciu dachu stodoły i przybudówki podczas opadów atmosferycznych może dochodzić do zaciekania drewnianej konstrukcji więźby dachowej obydwu budynków, w konsekwencji jej zawilgocenia, korozji biologicznej, wskutek czego może dojść do wystąpienia stanów awaryjnych, co w następstwie może doprowadzić do utraty ciągłości krokwi, płatwi, a także braku stateczności podpór (słupów), a w konsekwencji doprowadzić do zawalenia się części połaci dachowej; - na skutek braku orynnowania połaci dachowej oraz braku rury spustowej (odprowadzającej wody opadowe z połaci dachu) od strony zachodniej podczas obfitych opadów atmosferycznych może dochodzić do zalewania wodami opadowymi sąsiedniej nieruchomości. Dalej organ wskazał, że ponieważ wystąpiły przesłanki określone w art. 66 ust.1 pkt 1 i 3 P.b. w związku z tym organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz również zobligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Przez "należyty stan techniczny" należy rozumieć stan pełnej sprawności obiektu budowlanego lub jego części, nie posiadającego jakichkolwiek uszkodzeń, zwłaszcza takich, które mogą powodować niebezpieczeństwo przy użytkowaniu obiektu lub jego części. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł G. W. domagając się jej uchylenia i wskazując, że przedmiotowy budynek nie nadaje się do jakiegokolwiek remontu. Jego stan jest agonalny. Każda złotówka wydana na usunięcie nieprawidłowości jest złotówką wyrzuconą w błoto i nosi się z zamiarem rozbiórki przedmiotowego budynku. Decyzją z dnia 7 lipca 2022 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa 1. uchylił zaskarżoną decyzję w części tj.: - pkt 1 "wydzielenie, ogrodzenie i oznakowanie strefy niebezpiecznej wokół budynku w odległości min. 3 m od ściany obiektu", orzekając w to miejsce : pkt 1 "wydzielenie, ogrodzenie, i oznakowanie strefy niebezpiecznej wokół budynku w odległości min.3 m od ściany obiektu – tylko na terenie należącym do zobowiązanego z wyłączeniem ściany umiejscowionej w granicy z działką sąsiednią nr [...]"; - pkt 9 "wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną odpowiedniego łacenia pod oparcie płyt falistych azbestowo-cementowych oraz uszczelnienie pokrycia dachu z płyt falistych azbestowo-cementowych", orzekając w to miejsce : pkt 9 "wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną odpowiedniego łacenia pod oparcie płyt falistych azbestowo-cementowych oraz uszczelnienie pokrycia dachu zbudowanego z płyt falistych azbestowo-cementowych"; - w zakresie sformułowania :"Powyższe należy wykonać w terminie do dnia 1 sierpnia 2022r., orzekając w to miejsce ;"Powyższe należy wykonać w terminie do dnia 1 września 2022r.". dotyczącej określonego terminu wykonania nakazanego obowiązku i orzekając co do istoty sprawy określił nowy termin wykonania nakazanych robót budowlanych do 31 grudnia 2019 r.; 2. w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy, podkreślając, m.in. że obiekt nie jest w należytym stanie technicznym, bowiem niej jest sprawny, ma uszkodzenia oraz niepewną nośność i stateczność konstrukcji stwarzającą niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia. Zarzuty odwołującego w zakresie "wyrzucania pieniędzy w błoto" na naprawę stodoły i przybudówki nie są słuszne i nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący bowiem wskazał na zamiar wykonania rozbiórki stodoły, a zatem jest to tylko zamiar, hipoteza, a nie wykonanie czynności. W skardze do tut. Sądu G. W. reprezentowany przez pełnomocnika domagał się uchylenia decyzji organów obu instancji i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie : 1. przepisów postępowania, tj.: - niewłaściwe zastosowanie art. 7, 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 Kpa poprzez brak dokonania dostatecznych ustaleń stanu faktycznego i w konsekwencji błędne zastosowanie art. 66 P.b. 2. prawa materialnego, tj. - niewłaściwe zastosowanie art. 66 ust. 1 P.b. i niezastosowanie art. 67 ust. 1 P.b. w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków technicznych i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowych lub niewykończonych obiektów budowlanych przez nakazanie wykonania robót zabezpieczających i remontowych, pomimo że z ekspertyzy budowlanej wynika, że pozostałości budynku z przyczyn technicznych nie nadają się do odbudowy, a budynek powinien być jak najszybciej rozebrany. W uzasadnieniu podniesiono, że skarżący zamierza przedmiotowy budynek rozebrać. Powołując się na poglądy orzecznictwa podniesiono, że użyty w art. 67 Pb zwrot "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia" odnosi się nie tylko do obiektywnej niemożności przeprowadzenia tych prac, ale też do braku zamiaru właściciela doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Nadto należyta ocena stanu technicznego budynku wymaga specjalistycznej wiedzy i organ powinie rozważyć sporządzenie ekspertyzy, która pozwoliłaby określić czy stan budynku pozwala na przeprowadzenie prac remontowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), dalej "P.p.s.a", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.). Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.). Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji był art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351), dalej "P.b.", stosownie do którego, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo (pkt 1) jest w nieodpowiednim stanie technicznym (pkt 3), organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Przedmiotem postępowania jest nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości budynku stodoły konstrukcji drewniano - murowanej z dachem dwuspadowym konstrukcji drewnianej wraz z przybudówką konstrukcji mieszanej murowano- prefabrykowanej z dachem krytym płytami falistymi azbestowo - cementowymi tzw. eternitem. Bezsporne jest w sprawie, że budynek ma kształt prostokąta o wymiarach długości ok. 13 m x 6,30 m szerokości i wysokości, w kalenicy ok. 8,00 m, natomiast budynek przybudówki ma kształt zbliżony do kwadratu o wymiarach długość ok. 6,5 m x 7,15 m szerokość i wysokość ok. 2,80 m. przy okapie ok. 4,00 m. Budynek jest w złym stanie technicznym, bowiem: 1. Ściana południowa szczytowa odchylona jest od pionu - istnieją widoczne prześwity pomiędzy ścianą szczytową, a poszyciem ściany z desek drewnianych. Natomiast ściana zachodnia jest wybrzuszona. 2. Ściany: zachodnia północna i wschodnia posiadają liczne prześwity w poszyciu z desek, liczne ubytki desek. Deski są po wyprężane, powyginane, a na połączeniu poszycia z desek w górnej części ściany północnej są prowizorycznie zamontowane okna - brak ościeżnicy lub ramy okiennej; 3. Pokrycie dachu posiada liczne ubytki dachówek widoczne są dziury w pokryciu. Brak obróbek, blacharskich rynien i rur spustowych doprowadzających wody opadowe z połaci drewnianych. Część niższa budynku - przybudówki znajduje się w następującym stanie technicznym: 1. W ścianie zachodniej nad bramą wyjazdową widoczne jest ugięcie nadproża z kształtowników stalowych - kątowników z wypełnieniem betonem oraz prętami stalowymi. 2. Murłata na ścianie zachodniej (na której opiera się część konstrukcji drewnianej dachu) opiera się prowizorycznie na murze tj. punktowo na kilku cegłach, na nie na całej powierzchni widoczny jest prześwit pomiędzy murłatą, a ścianą - brak wypełnienia zapewniającego równomierne pokrycie na ścianie całej długości murłaty. 3. Ściana północna pomiędzy płytami betonowymi, a pokryciem w górnej części posiada ubytki w poszyciu z desek, prześwity pomiędzy deskami, deski powyprężane, powyginane, poryte sinicą. Ponadto okno w ścianie jest prowizorycznie zamontowane - brak ościeżnicy lub ramy okiennej. 4. Konstrukcja drewniana dachu poparta w połowie rozpiętości na belce poprzecznej (podciągu), która z jednej strony jest wsparta na słupku opartym na płycie betonowej ogrodzeniowej) bez odpowiedniego mocowania, a z drugiej strony na słupie drewnianym, prowizorycznie przytwierdzonym do ściany drewnianej stodoły, opartym na posadzce betonowej. 5. Pokrycie dachu z płyt falistych azbestowo - cementowych tzw. eternitu posiada liczne prześwity pomiędzy płytami występują duże odległości pomiędzy łatami, do których jest przytwierdzone pokrycie, które nie jest szczelne. 6. Obiekt od strony wschodniej nie posiada opierzeń oraz rynny i rury spustowej - rynnę stanowi luźno podwieszony kształtownik stalowy - ceownik. 7. W narożniku południowo - zachodnim została wycięta część płyty azbestowo - cementowej, w to miejsce została zamontowana płyta falista z poliwęglanu, stanowiąca dodatkowe doświetlenie pomieszczenia budynku. W takcie postępowania administracyjnego stwierdzono również, że stan budynku zagraża bezpieczeństwu życia i zdrowia ludzi, a także mienia polegającym m.in. na: niebezpieczeństwie zawalenia się ściany południowej (szczytowej), niebezpieczeństwie wynikającym ze spadających poderwanych przez wiatr dachówek, elementów poszycia drewnianego ścian obiektu stodoły i przybudówki oraz prowizorycznych okien, podczas obfitych odpadów atmosferycznych może dochodzić też do zalewania wodami opadowymi sąsiedniej nieruchomości. Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że stan faktyczny obiektu gospodarczego, jego wygląd oraz warunki techniczne, uszkodzenia oraz niepewna nośność i stateczność konstrukcji stwarzają niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia. Powyższe potwierdza sam skarżący, stwierdzając, że "stan budynku jest agonalny". W ocenie Sądu należy zgodzić się ze skarżącym, że orany w ogóle nie zbadały czy przedmiotowy budynek jest użytkowany i czy nadaje się do remontu. Ze zdjęć obiektu zawartych w aktach można wywnioskować, że stodoła nie jest użytkowana, a szkody są tak duże, że remont może okazać się nieopłacalny. Przedmiotowy obiekt nie nadaje się do remontu, odbudowy czy wykończenia. Sam skarżący podkreśla, że obiekt nadaje się jedynie do rozbiórki. Zgodnie z art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. Przepis ten wprost wskazuje, że adresatem decyzji nakazującej rozbiórkę w razie stwierdzenia przez organ wymienionej w niej przesłanki, jest właściciel lub zarządca obiektu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2017 r., sygn. akt II OSK 2468/16, LEX nr 2384452 czy z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 73/10, LEX nr 1090130). Orzeczenie przez organ nadzoru budowlanego nakazu rozbiórki powinno zostać poprzedzone postępowaniem, w którym ustalenia wymaga nie tylko stan techniczny obiektu budowlanego, lecz także to, czy właściciel danego obiektu ma zamiar podjąć działania zmierzające do rozpoczęcia i wykonania prac remontowych, wykończeniowych bądź odbudowy. W sytuacji bowiem, gdy właściciel uzna, że jest w stanie podjąć prace prowadzące do remontu, odbudowy bądź wykończenia obiektu budowlanego, brak jest podstaw do wydania nakazu rozbiórki. W takim przypadku, jeżeli wykonanie robót jest możliwe z technicznego punktu widzenia, organ zamiast orzekać na podstawie art. 67 powinien wydać decyzję na podstawie art. 66, określając rodzaj koniecznych do wykonania robót oraz termin ich wykonania. Dopiero w przypadku niewywiązania się przez właściciela z nałożonych obowiązków możliwe będzie wydanie nakazu rozbiórki na podstawie art. 67 (por. wyroki WSA w Warszawie: z 23.11.2004 r., IV SA 2055/03, LEX nr 728412; z 28.07.2005 r., VII SA/Wa 1621/04, LEX nr 842398). W wyroku NSA z 8.04.2009 r., II OSK 515/08, LEX nr 558403, wskazano, że zwrot "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia", o którym mowa w art. 67 ust. 1 P.b., odnosi się nie tylko do obiektywnej niemożności przeprowadzenia remontu, odbudowy lub wykończenia, ale również do braku zamiaru właściciela doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Oznacza to, że zanim organ nadzoru budowlanego orzeknie o potrzebie rozbiórki danego obiektu budowlanego, powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, którego celem jest również ustalenie, czy i w jaki sposób właściciel obiektu budowlanego ma zamiar usunąć istniejące naruszenia porządku prawnego w budownictwie". W przedmiotowej sytuacji, skarżący podkreślał, ze chce dokonać rozbiórki stodoły. Przepis art. 67 P.b. znajduje zastosowanie również do sytuacji, kiedy właściciel znajdującego się w nieodpowiednim stanie technicznym obiektu nie ma zamiaru doprowadzać tego obiektu do stanu zgodnego z prawem (tak wyrok WSA w Kielcach z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Ke 721/19). W przedmiotowej sprawie organ nadzoru budowlanego powinien w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, którego celem jest również ustalenie, czy dany obiekt jest użytkowany, czy nadaje się do remontu, a także czy właściciel obiektu budowlanego ma zamiar usunąć istniejące naruszenia czy też nie ma takiego zamiaru. W ocenie Sądu, w sytuacji gdy właściciel budynku w złym stanie technicznym nie zamierza remontować ani odbudowywać obiektu, prowadzący postępowanie organ nadzoru powinien zakończyć sprawę orzeczeniem rozbiórki, na podstawie art. 67 ust. 1 Pb. Zastosowanie w sprawie winno mieć Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych (Dz.U.2004.198.2043). Zatem powinnością organu jest dokonanie oględzin i oceny stanu technicznego obiektu (§ 2 r.w.t.p.r) i sporządzenie protokołu, który zawiera opis stanu technicznego obiektu budowlanego, wskazuje przyczyny powstania uszkodzeń lub zniszczenia obiektu budowlanego, określa stan zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz zagrożenia dla środowiska i zdrowia ludzi. W razie wątpliwości organ nakazuje właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego sporządzenie ekspertyzy technicznej tego obiektu. Po stwierdzeniu, że obiekt budowlany lub jego część nie nadaje się do remontu, wykończenia lub odbudowy, wydaje decyzję o nakazie rozbiórki (§6). Wobec zastosowania wadliwej podstawy rozstrzygnięcia, odnoszenie się do podnoszonych w skardze uchybień procesowych jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że organy nadzoru budowlanego dopuściły się naruszenia art. 66 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art.135 P.p.s.a, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach, na które złożyły się: wpis od skargi (500 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 Ppsa. Rozpatrując sprawę ponownie, organ I instancji przeprowadzi postępowanie administracyjne mając na uwadze przedstawione wyżej wywody i eliminując dotychczas popełnione uchybienia. W szczególności uwzględni stanowisko, że użyte w art. 67 ust. 1 P.b. sformułowanie "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia" dotyczy również braku zamiaru właściciela obiektu budowlanego doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.